Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25443/11 (ключевые темы: паевой взнос - паевой фонд - жилищный кооператив - ходатайство об отложении - поступление денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25443/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-25443

16 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А. и Чубаровой Н.В., при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Амирова Ю.Ю. адвоката Астафьевой Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено: Амирову Ю. Ю. в удовлетворении исковых требований к ПК "Центральный" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Амиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПК "Центральный" о взыскании денежных средств, указав, что 10.01.2008 г. он подал в ПК заявление о выходе из кооператива и возврате ему паевого, вступительного и членских взносов; распоряжением заместителя Председателя ПК "Центральный" его членство в ПК прекращено, определена общая сумма возврата взноса, подлежащая взысканию, в размере ***руб., из которых ему возвращена сумма в размере ***руб. Истец просил взыскать с ПК "Центральный" в его пользу невыплаченный паевой взнос в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., ***руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Амирова Ю.Ю. адвокат Астафьева Е.А.

Истец и представители истца по доверенности Амиров Ю.Н. и адвокат Астафьева Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Амирова Ю.Н. через экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с 12.08.2011 г. в подтверждение чего приложена ксерокопия листка нетрудоспособности. От представителя истца по доверенности адвоката Астафьевой Е.А. через экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием 16.08.2011 г. в качестве представителя в гражданском деле, рассматриваемом в Московском областном суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Окунева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2006 г. Амиров Ю.Ю. на основании распоряжения N *** был принят в члены Потребительского кооператива "Центральный" (л.д.11), также им было подписано Свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК "Центральный" (л.д. 12). В соответствии с индивидуальным графиком накопления пая (тарифный план "Новостройка") истец намеревался приобрести однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***. Ориентировочная стоимость квартиры - ***, руб.

28.11.2006 г. ответчик с согласия истца и в его интересах заключил с ООО "ИТЭК" предварительный договор купли-продажи квартиры. В период с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. истец перечислил ответчику паевой взнос в размере ***руб.

ООО "ИТЭК" расторгло предварительный договор купли-продажи с ПК "Центральный" о чем, истцу было сообщено письмом Председателя ПК, в котором также истцу было предложено изменить договор с ПК "Центральный" на приобретение квартиры или расторгнуть договор и получить свои паевые взносы (л.д. 38).

10.01.2008 г. истец подал в ПК заявление о выходе из членов кооператива и возврате ему всех паевых взносов согласно п. 13.8 Членского договора (л.д. 39).

Распоряжением N 226 заместителя Председателя ПК "Центральный" от 31.01.2008 г. членство Амирова Ю.Ю. в ПК "Центральный" было прекращено, член ПК уведомлен, что общий размер возвращаемого члену ПК взноса составит ***руб., заместитель Председателя ПК "Центральный" Транквилицкий Д.Г. распорядился перечислить сумму внесенных платежей в размере ***руб. на расчетный счет, указанный в заявлении Амирова Ю.Ю. (л.д. 40).

В соответствии с объяснениями ответчика на 23.06.2011 г. истцу перечислена сумма в размере ***руб. (л.д. 186-189).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ПК "Центральный" по своей сути является жилищно-строительным кооперативом, в связи с чем, не основываясь на положениях Федерального закона N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 г., осуществляет деятельность по привлечению денежных средств пайщиков в качестве паевых и иных взносов для строительства объектов недвижимости. Суд сделал вывод о том, что исковые требования о возврате внесенных в кооператив взносов и неустойки не могут быть удовлетворены как не соответствующие требованиям закона.

С этим выводом судебная коллегия не может согласиться, так как в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. При этом, срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Суд установил, что порядок выплаты пая в случае прекращения членства в ПК зафиксирован в членском договоре (ст.13), с условиями которого истец согласился, и в Уставе ПК "Центральный" (п.3.16).

Так, в пункте 13.11 членского договора, указано, что в случае отсутствия у выходящего члена ПК уважительных причин, ПК возвращает паевой взнос члену ПК, выходящему на общих основаниях, по мере поступления денежных средств в паевой фонд ПК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ПК должны выплачиваться денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК, в пропорциональном отношении ко всем внесенным выходящими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин.

В соответствии с Примечанием к п. 13.11 членского договора часть паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае, если общая сумма обязательств ПК перед лицами, выбывшими из ПК по уважительным причинам, менее 20% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за этот месяц, указанная часть паевого фонда ПК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ПК, но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.

Суд сделал вывод о том, что истец, подписывая свидетельство о присоединении к членскому договору, добровольно и по своему усмотрению принял все условия обязательства, в том числе и порядок выплаты пая в случае прекращения членства. В обоснование своих выводов суд сослался на ст. ст. 420, 421 и 422 ГК РФ, однако эти статьи были неверно применены судом. Так, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения

Основываясь на п. 13.11 членского договора, суд сделал вывод о том, что в части определения срока возврата паевого взноса, стороны поставили возникновение прав (пайщика) и обязанностей (кооператива) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а именно от поступления денежных средств в паевой фонд, то есть, по мнению суда, членский договор в этой части содержит элемент сделки, совершенной под отлагательным условием (ч.1 ст. 157 ГК РФ), в связи с чем порядок определения срока, установленный ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

С подобным выводом, судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из ч. 1 ст. 157 ГК РФ следует, что, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. Условие о возврате паевого взноса сделкой не является. Истец не давал согласия на то, что его взнос может быть невозвращен при определенных обстоятельствах, а потому в договоре должен быть указан срок возврата паевого взноса в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок, указанный в членском договоре не соответствует требованиям к определению сроков, содержащемуся в ст. 190 ГК РФ. Таким образом, для определения срока исполнения обязанности по возврату паевого взноса применяется ст. 314 ГК РФ.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о возврате паевого взноса, опровергается материалами дела, а именно: заявлением Амирова Ю.Ю. о выходе из членов кооператива и возврате паевых взносов (л.д. 39) и Распоряжением N 226 заместителя Председателя ПК "Центральный" от 31.01.2008 г., которым должностное лицо распорядилось перечислить сумму внесенных платежей в размере ***руб. на расчетный счет, указанный в заявлении Амирова Ю.Ю. (л.д. 40). Кроме того, 09.03.2011 г. истцом был предъявлен иск, однако на дату вынесения решения истцу возвращено только ***руб.

Суд не выяснил и не отразил в решении, поступали ли и в каком размере паевые взносы в ПК "Центральный" со дня выхода истца из ПК "Центральный" и до дня рассмотрения дела в суде, и по каким причинам ему не выплачивались денежные средства, при том обстоятельстве, что ответчик не оспаривал право истца на получение денежных средств внесенных в ПК "Центральный". При этом подлежит учету то обстоятельство, что отсутствие финансовых возможностей вернуть паевой взнос, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по его возврату.

Кроме того, суд не обсудил и не указал в решении, в связи с чем, он признает истца лицом, выходящим из ПК "Центральный" без уважительных причин в результате чего, к отношениям сторон судом применен п. 13.11 членского договора, а не п.13.8 того же договора. Так же судом не был исследован вопрос о соответствии действующему законодательству п.13.6.1. членского договора, на основании которого причины выхода из кооператива признаются уважительными.

При вынесении решения суд учел то, что истцу предлагается в качестве отступного земельный участок. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств этого обстоятельства, равно как и принятия отступного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании внесенных в кооператив денежных средств и с выводом суда о том, ответчик надлежащим образом и в порядке, установленным членским договором, исполняет свои обязанности по возврату истцу внесенных денежных средств.

Кроме того, суду следовало обсудить, какие правоотношения, связанные с выплатой внесенных средств, возникают между кооперативом и его бывшим членом после выхода из кооператива, являются ли эти отношения гражданско-правовыми, и по каким причинам к ним не подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, установить правоотношения сторон по делу, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи