Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25444/11 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - медицинская экспертиза - ходатайство о назначении экспертизы - момент заключения договора - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25444/11

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-25444

16 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Усачева И. И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-1614/2011 по иску Майдан Р. Н., Усачева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты посмертную комплексную судебную медицинскую, психолого-психиатрическую экспертизу Брусовой И. И., проведение которой поручить экспертам Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", как работникам специализированного учреждения, проводящего данные виды экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Брусова И. И., ***года рождения, умершая ***года каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным расстройством психической деятельности?

2. Страдала ли Брусова И. И. какими-либо иными заболеваниями?

3. Имелись ли изменения в психике и интеллектуальное снижение у Брусовой И. И.на момент заключения договора пожизненной ренты ***года?

4. Какие индивидуальные психологические и психические особенности имелись у Брусовой И. И. и нашли ли они отражение в исследуемой ситуации, при заключении договора пожизненной ренты ***года?

5. Могли ли имевшиеся у Брусовой И. И. заболевания, если они имелись, как в отдельности каждое, так и в совокупности повлечь такое болезненное состояние, которое могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты***.

6. Могла ли Брусова И. И., если у нее имелись какие-либо заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненной ренты ***года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам право выйти за пределы указанных вопросов и сделать дополнительные выводы, имеющие значение для дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1614/2011, медицинские карты Брусовой И.И.

Установить срок в течение которого должно быть составлено и представлено в суд экспертное заключение - в течение двух месяцев со дня предоставления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела и имеющихся медицинских карт Брусовой И.И.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы,

установила:

Майдан Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 23 декабря 2005г. между ООО "Центр-Гарантия" и Брусовой И.И., указывая на то обстоятельство, что на момент заключения сделки Брусова И.И. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ.

Третьим лицом Усачевым И.И. также были заявлены самостоятельные требования к ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным вышеуказанного договора пожизненной ренты.

Истцом Майдан Р.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной медицинской, психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой истец просила поручить Государственному учреждению здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им.Н.А. Алексеева", а также поставить перед экспертами ряд вопросов, перечисленных ею в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель истца Майдан Д.В. ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр-Гарантия" Гуляев Е.Н. против назначения посмертной комплексной судебной психилого-психиатрической, медицинской экспертизы возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Усачев И.И. против удовлетворения ходатайства истца о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, медицинской экспертизы не возражал, однако просил поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

Представитель третьего лица нотариуса Киреевой Л.Н. против назначения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, медицинской экспертизы не возражал.

Судом было постановлено указанное определение об отмене которого просит Усачев И.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Усачева И.И., истца Майдан Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с приведенной нормой процессуального закона суд первой инстанции, исходя из того, что проведение экспертного исследования потребует временных затрат (2 месяца со дня поступления в экспертное учреждение медицинской документации), все необходимые для проведения исследования доказательства были сторонами представлены, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по делу до окончания судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что в процессе производства по делу Усачев И.И. не имел возможности подробно изложить обстоятельства дела, протоколы судебного заседания ведутся неполно, не отражаются его объяснения в полном объеме, не является основанием к отмене судебного определения, поскольку гражданское дело находится в производстве суда длительное время, Усачев И.И. неоднократно давал объяснения в судебном заседании, не лишен возможности представить письменные объяснения по делу, а также подать замечания на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усачева И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи