Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25485/11 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - подсудность - место жительства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25485/11

Судья: Яковлева А.А. Гр. дело N 33-25483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПФК "Контракт", Гречущеву Владимиру Евграфовичу, Нургалиеву Кадержану Саматовичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или местонахождению ответчика.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд к ООО "ПФК "Контракт", Гречущеву В.Е., Нургалиеву К.С. с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы 25 марта 2011 года исковое заявление было возвращено ООО "Элемент Лизинг" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Элемент Лизинг" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Рузавину А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ПФК "Контакт" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N __ на условиях Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств.

В соответствии с п. 9.2 Правил, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Также 19 июня 2006 года между ООО "Элемент Лизинг", Гречущевым В.Е. и Нургалиевым К.С. был заключен договор поручительства N __..

Согласно п. 5.2 Договора поручительства, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Возвращая исковое заявление ООО "Элемент Лизинг", судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства или по месту нахождения ответчиков.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года, согласно которому исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПФК "Контакт", Гречущеву В.Е., Нургалиеву К.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам было возвращено заявителю в связи с необходимостью обращения с заявленными исковыми требованиями по месту нахождения ООО "Элемент Лизинг" (л.д. 23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2010 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2010 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года - отменить, а материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: