Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25566/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - пользование жилым помещением - перерасчет - содержание и ремонт жилого помещения - государственные унитарные предприятия)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25566/11

Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина

гражданское дело N33-25566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе М.Б. Зака

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу по иску М.Б. Зака к ГБУ г. Москвы "Жилищник" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежных средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.Б. Зак обратился в суд с указанным выше иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник", ссылаясь на т о, что ответчик незаконно исчислял ему оплату за жилое помещение в повышенном размере, ошибочно исходя из того, что в собственности истца имеется еще одно жилое помещение, которое в действительности у истица отсутствует.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Б. Зака к ГБУ г. Москвы "Жилищник" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежных средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе М.Б. Зака ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Б. Зак доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ГБУ г. Москвы "Жилищник", ГУП ЭВАЖД, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.Б. Зака, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Б. Зак на основании договора мены от --- года является собственником квартиры --- в доме --- по --- г. Москвы.

Расчет тарифов за жилищно-коммунальные услуги в отношении занимаемой истцом квартиры осуществлялся истцу с учетом того обстоятельства, что данное жилое помещение не является для него единственным.

ГБУ г. Москвы "Жилищник" в соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от 30 июня 2009 года начало свою деятельность с 1 октября 2009 года.

При этом ГБУ г. Москвы "Жилищник" на основании договора от 12 июля 2010 года, заключенного с поставщиком коммунальных услуг - ГУП ---, обязано начислять населению платежи за оказанные ГУП --- коммунальные услуги.

В августе 2010 года ГБУ г. Москвы "Жилищник" произвел М.Б. Заку перерасчет по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" за июль 2010 года в соответствии с представленной истцом справкой о наличии у него единственного жилого помещения.

Произвести перерасчет за предыдущий период - с 2005 года - ГБУ г. Москвы "Жилищник" отказался, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени у истца не было другого жилого помещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник" обязан лишь осуществлять начисление платежей, пользоваться указанными суммами ответчик не мог, поставщиком коммунальных услуг не являлся. Истец, несмотря на это, отказался уточнять свои требования и производить замену ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" на ГУП ---.

Между тем, данный вывод постановлен с нарушением закона и без учета обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Поскольку такие документы выставлялись ГБУ г. Москвы "Жилищник" и данная организация сама признала себя ответственной за перерасчет коммунальных услуг за июль 2010 года, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком.

В случае невозможности рассмотрения настоящего дела без поставщика коммунальных услуг - ГУП ---, суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Кроме того, суд не учел, что принципы оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленные для собственников жилых помещений, утверждаются в постановлениях Правительства Москвы на соответствующий год, должны основываться на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и не могут возлагать на граждан дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Цены за содержание и ремонт жилых помещений, указанные в постановлениях Правительства Москвы за соответствующий год, в том числе, в постановлении от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, на которое сослался суд, являются льготными и применяются гражданами только при определении размера платежа в пределах установленных норм пользования жилым помещением.

Эти цены являются дополнительной мерой социальной поддержки жителей города Москвы, и только Правительство Москвы вправе определять для каких категорий граждан эта мера применяется.

Поскольку за гражданами сохранен уровень гарантий, предусмотренный жилищным законодательством в области оплаты жилищно-коммунальных услуг, информацию о наличии у них зарегистрированных прав на жилые помещения вправе запрашивать государственные организации, входящие в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 01.10.2008 г. N 2269-РП "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти и государственных организаций города Москвы, имеющих право запрашивать и получать сведения о правовом статусе объектов жилищного фонда и о наличии зарегистрированных прав на жилые помещения", что соответствует нормам ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положениям п. 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", которые не предусматривают согласие правообладателей на получение вышеуказанных сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет исполнителем коммунальных услуг истцу сверх пределов установленных норм пользования жилым помещением допускается только в том случае, если исполнитель располагает достоверной информацией о том, что занимаемое истцом жилое помещение является для него не единственным. При отсутствии такой информации, которую исполнитель вправе затребовать сам, начисление коммунальных услуг с учетом повышенных тарифов является незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которое в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным выше нормам материального права, не были установлены судом первой инстанции, а допущенные нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГУП ---, установить, кто являлся исполнителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в предшествующий деятельности ГБУ г. Москвы "Жилищник" период времени, начиная с момента, когда истец стал собственником занимаемого в настоящего время жилого помещения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи