Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25568/11 (ключевые темы: страховая деятельность - страховая сумма - аннулирование лицензии - лицензия на осуществление страхования - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25568/11

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-25568

12 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011г., которым постановлено: взыскать с Парфенова Е.М. в пользу Пчелкина А.В. в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп., судебные расходы в размере --- руб., всего --- (---) руб. --- коп.

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пчелкина А.В. в счет возмещения ущерба --- руб., судебные расходы в размере --- руб., всего --- (---) руб. --- коп.

установила:

Пчелкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО САК "---", Парфенову Е.М. о возмещении ущерба в размере --- руб., указав, что 24 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парфенова Е.М., управляющим автомобилем "---" государственный регистрационный номер ---, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании ЗАО САК "---" отозвана лицензия, судом, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, истец, уточнив 14 января 2011 года исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в счет возмещения ущерба --- руб., с Парфенова Е.М. разницу между размером вреда и страховым возмещением в размере --- руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере --- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Парфенов Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину в причинении вреда признал частично, пояснил, что некоторые из указанных механических повреждений транспортного средства истца фактически не могли быть причинены им в рамках указанного ДТП.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Николаев С.В., Перминов А.А., Шарычев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, возлагая обязанность по возмещению страхового возмещения истцу на РСА, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом суд принял во внимание приказ Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010г., вступивший в силу 22.04.2010г., у ЗАО САК "---" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, судом на день вынесения решения не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

По заявлению ЗАО "САК "---" об отмене приказов Федеральной службы страхового надзора от 17.02.2010г. N 73 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования и приказа от 16.04.2010г. N 201 об отзыве лицензий на осуществление страхования --- суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010г. по делу N --- об удовлетворении требований ЗАО САК "---" (л.д. 209-217). Постановлением --- --- суда от 07.12.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.218-224).

Во исполнение вступившего в законную силу решение суда --- приказом N --- от 17.12.2010г. отменила приказ N --- от 16.04.2010г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "---" --- N --- от 14.03.2006г на право осуществлять страховую деятельность.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения Басманным судом г. Москвы ЗАО "САК "---" осуществляло страховую деятельность, оснований для возложения ответственности по возмещению страховых выплат на РСА, у суда не имелось.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку обстоятельства наличия лицензии у страховой компании в настоящий момент требуют дополнительной проверки и изучения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2011г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: