Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25573/11 (ключевые темы: владение и пользование - жилой дом - денежная компенсация - расходы по госпошлине - методика расчета)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-25573/11

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 33-25573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе истца Мальцевой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по иску Мальцевой Н.В. к Изотовой А.Д. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск Мальцевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Изотовой А.Д. в пользу Мальцевой Н.В. денежную компенсацию за пользование долей жилого помещения в размере --- руб. --- коп., расходы по госпошлине --- руб., а всего --- руб. --- коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Мальцева Н.В. обратилась с иском к Изотовой А.Д. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: ---, 2/3 доли данного жилого помещения принадлежат Изотовой А.Д. В период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2010 года Изотова А.Д. проживала одна в указанном жилом помещении, т.е. фактически владела и пользовалась собственностью истца. Истец считает. что в указанный период Изотова А.Д. фактически снимала у неё долю квартиры без какой-либо оплаты. Согласно справке ООО "---" средняя стоимость найма комнаты размером 10-14 кв.м. в 2009 году составила 12 458 руб., в 2010 году - 13 800 руб. Таким образом, ответчик должна выплатить истцу компенсацию за пользование её имуществом в размере --- руб. Поскольку ответчик не выплачивала истцу никакой денежной компенсации за пользование её имуществом, истец считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за пользование долей имущества в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами --- руб., расходы по госпошлине --- руб.

Истец в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Изотовой А.Д. в суде первой инстанции с иском согласился частично, полагая требуемый размер компенсации чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Мальцева Н.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Мальцева Н.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: --- (л.д. 10). Собственником 2/3 долей жилого помещения является Изотова А.Д. Решением --- районного суда г. Москвы от --- года Мальцева Н.В. вселена в жилое помещение по указанному адресу, Изотова А.Д. обязана не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу --- года. 22 декабря 2010 года Мальцева Н.В. была вселена в жилое помещение, 18 января 2011 года исполнительное производство было окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от --- года было установлено, что Изотова А.Д. чинила Мальцевой Н.В. препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Мальцева Н.В. в период с 01 января 2009 года по 22 декабря 2010 года была лишена возможности пользоваться своим имуществом, её долей жилого помещения пользовалась Изотова А.Д., в связи с чем Мальцева Н.В. имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно справки ГУ ИС района --- г. Москвы стоимость оплаты жилья, приходящейся на долю Мальцевой Н.В, в 2009 году составила --- руб. --- коп., в 2010 году - --- руб. --- коп. Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанным расчётом, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства не нашёл оснований для применения к расчёту аналитической справки из ООО "---", поскольку указанная справка не имеет отношения к спорному жилому помещению и составлена без учёта особенностей спорного жилого помещения. Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , поскольку обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за пользование имуществом определена только судебным решением, в связи с чем ранее такой обязанности не существовало. При указанных обстоятельствах требования истца в данной части не основаны на законе.

Таким образом, установив по делу все значимые обстоятельства, установив, что истцу подлежит взысканию компенсация в соответствие с п. 2 чт. 247 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мальцевой Н.В., в то же время не подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 247 ГК РФ направлен на иное толкование закона и не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил методику расчёта задолженности по стоимости оплаты жилья, поскольку на момент вынесения решения суда сторонами не было представлено суду иной методики расчёта компенсации, которая была бы принята судом к рассмотрению. Поскольку судом установлено, что комнаты в спорной квартире являются смежно-изолированными, выводы суда о том, что ни одна из комнат не может быть предметом коммерческого найма, являются правильными, в связи с чем, требования были удовлетворены частично и взыскана сумма компенсации оплаты жилья за спорный период. Кроме того, ст. 247 ГК РФ не содержит рекомендаций по определению размера компенсации равноценной оплате коммерческого найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял и не приобщил к материалам дела иные документы, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право исследовать доказательства с учётом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду. Других правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: