Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-25586/11 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховая стоимость - страховая премия - движимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-25586/11

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-25586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Широких В.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Широких В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Широких В.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 022 долларов США 23 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более чем 305 887 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки имущества в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 947 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

установила:

Широких В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 242 385 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 30 947 руб. (т. 1 л.д. 98-99), мотивируя свое обращение тем, что в ночь с 03 на 04.09.2009 в результате пожара было уничтожено имущество истца, застрахованное у ответчика на основании договора страхования; страховщик произвел выплату страхового возмещения, однако истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, указывая, что восстановительная стоимость застрахованного и уничтоженного пожаром дома определена ответчиком неверно.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 83а).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы страхового возмещения просит истец Широких В.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кузнецовой Л.Г.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Широких В.А. по доверенности Кузнецову Л.Г., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дубовицкого А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2009 между Широких В.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования: основного строения 2006 года постройки - дома с мансардой, расположенного по адресу: <_> на сумму 125 670 долларов США, установленного в доме технического оборудования на сумму 25 564 долларов США и находящегося в доме движимого имущества на сумму 9 031 доллар США (всего 160 265 долларов США), что подтверждается полисом SYS <_>, согласно условиям полиса он продлен автоматически. Согласно полису выплачена страховая премия в размере 1517,05 долларов США.

Описание строения, принимаемого на страхование, застрахованного имущества указано в приложении N 1 полиса SYS <_> от 23.03.2009, в котором содержится ссылка на то что заявленная стоимость строения 125 670 долларов США, включая крышу (4500 долларов США) и отделку фундамента (700 долларов США) указана страхователем, с его слов (т. 1 л.д. 101-104).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009 в результате пожара в ночь с 03 на 04.09.2009 огнем уничтожено строение дачи и находящееся в нем имущество и оборудование. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и отделочные материалы внутри строения дачи. В ходе осмотра установлено, что строение дачи выгорело изнутри по всей площади, кровля обрушилась во внутреннее пространство, внутренние деревянные перегородки сгорели полностью, бетонное основание первого этажа завалено большим слоем пожарного мусора (т.1 л.д. 11-12).

При обращении истца к страховщику в целях определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения по инициативе страховой компании (ответчика) была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <_>, техническому оборудованию и движимому имуществу, о чем ООО <_> представлен отчет N <_> от 22.10.2009, согласно которому:

стоимость возведения строения дома с учетом износа на 23.03.2009 (момент заключения договора страхования) составляет 3 187 085, 27 руб.,

стоимость ущерба, причиненного строению дома (с учетом износа, процентного соотношения поврежденных конструкций дома, в т.ч. фундамента, стен, крыши, отделочных работ) определена в размере 2 274 733, 86 рублей,

стоимость ущерба, причиненного техническому оборудованию с учетом износа, - 755 776, 29 рублей,

стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа, 251 312, 91 рублей (т.1 л.д.106-199).

На основании данного отчета, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 3 281 823 рублей (2 274 733, 86 + 755 776, 29 + 251 312, 91).

Размер произведенной выплаты страхового возмещения за техническое оборудование и движимое имущество истцом не оспаривается; Широких В.А. полагает заниженной страховую выплату, произведенную ответчиком, полагая, что она должна быть выплачена исходя из указанной в договоре страхования суммы 160 265 долларов США (что составляет 4 843 208 руб. по курсу ЦБ РФ), за вычетом стоимости годных остатков в размере 319 000 руб., определенных по договору об оказании услуг от 01.02.2010, заключенного истцом с ООО <_> (т. 1 л.д. 42-92), а также суммы фактически выплаченного страхового возмещения (4 843 208 - 319 000 - 3 281 823), что составляет 1 242 385 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п.п. 6.4. и 6.5. Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющихся согласно полису неотъемлемой частью договора, если страховая сумма, установленная договором страхования, оказывается ниже действительной стоимости застрахованного имущества, то страховщик возмещает страхователю часть причиненного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости; если страховая сумма, указанная в договоре страхования, оказывается выше действительной стоимости застрахованного имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п.п. 11.1.-11.6. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба. Страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Действительная стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Как следует из договора страхования (полиса) действительная (страховая) стоимость имущества не являлась условием договора, заключенного между сторонами, в связи с чем суд верно исходил, что основания для взыскания суммы страхового возмещения исходя из указанной в договоре страховой суммы (а не действительной стоимости), является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная договором страхования страховая сумма в 125 670 долларов США равнозначна действительной (страховой) стоимости имущества (дома), основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ, а также условиях заключенного между сторонами договора страхования.

В то же время учитывая, что истцом оспаривались результаты оценки, проведенной страховщиком, в части действительной стоимости строения и стоимости ущерба, причиненного ему, судом по делу назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертно-криминалистический центр "Канонъ", а также дополнительная экспертиза (т.1 л.д.201-202, т.2 л.д. 33-36).

Согласно экспертному заключению ООО "НЭКЦ "Канонъ", N <_> от 07.02.2011 стоимость застрахованного дома с мансардой, расположенного по адресу: <_>, на момент заключения договора страхования 23.03.2009 составила 3 119 900 рублей, стоимость восстановления застрахованного дома на момент производства экспертизы, с учетом износа и годных остатков, составляет 2 529 600 рублей. При этом, в экспертном заключении указано, что фундамент, облицованный цоколь по периметру дома не разрушены, фундамент пригоден для нового строительства садового дома по аналогичному проекту.

Выводы проведенной по делу экспертизы о пригодности фундамента для дальнейшего использования какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких данных, не может повлечь отмену решения суда ссылка кассационной жалобы на неправильное определение размера страхового возмещения, которое, по мнению истца, подлежит расчету исходя из условий полной гибели имущества, в то время как судом произведен расчет страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Более того, по условиям договора страхования при полной гибели размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в связи с чем не может составлять действительную стоимость, учитывая наличие определенных экспертизой конструкций дома, годных к дальнейшему использованию.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Гражданского Кодекса РФ о страховании, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Широких В.А., взыскав с ответчика в его пользу сумму недовыплаченого страхового возмещения в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "НЭКЦ "Канонъ" 2 529 000 руб. (что эквивалентно 79 622,29 долларам США), и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в размере 2 274 733,86 руб. (что эквивалентно 71 600,06 долларам США), в размере 8 022, 23 доллара США, указав такую сумму с учетом положений п. 14.9 Правил страхования, поскольку страховая сумма установлена в договоре в валютном эквиваленте.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 30 947 руб.

В этой части Широких В.А. решение суда не обжалует, а ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" кассационная жалоба не подана.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, истцом не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широких В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: