Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-25667/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-25667/11

Судья Олюнина М.В.

Дело N 33-25667/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Стахановой А.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотько А.А. к Стахановой А.Н. о вселении и нечинении препятствий - удовлетворить.

Вселить Зотько А. А. в квартиру, расположенную по адресу: *

Обязать Стаханову А.Н. не чинить препятствия в пользовании Зотько А. А. квартирой, расположенной по адресу: г*

Обязать Стаханову А.Н. выдать Зотько А.А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г*

В удовлетворении встречных исковых требований Стахановой А. Н. к Зотько А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать, -

установила:

Зотько А.А. обратился в суд с иском к Стахановой А.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *

Стаханова А.Н. предъявила к Зотько А.А. встречный иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета.

Истец Зотько А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бурлуцкая А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, указав в обоснование заявленных требований, что в связи со сносом дома N * по * истцу на семью из четырех человек (он, бывшая жена, сын Зотько А.А., дочь бывшей жены *) предоставлена в 2009 г. трехкомнатная спорная квартира по вышеуказанному адресу. Данные лица 21.04.2010 г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако истец не может вселиться в указанную квартиру, так как ответчица препятствует его проживанию в квартире, сменила дверь, ключи от которой истцу не передала. Истец обращался с заявлением в милицию о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Против удовлетворения встречного иска возражала, т.к. непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер. В настоящий момент истцу негде жить, у него нет другого жилья.

Ответчик Стаханова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Манафова Е.В. в судебном заседании иск Зотько А.А. не признала, встречный иск поддержала, указав, что истец в спорную квартиру никогда не вселялся, не жил в ней, его вещей в квартире нет, истец не оплачивал коммунальные услуги и не приходится Стахановой А.Н. членом семьи. Стаханова А.Н. предоставляла ключи от новой двери истцу и не препятствовала в пользовании истцом спорной квартирой.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве, Лемехова Л.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования Зотько А.А., встречный иск Стахановой А.Н. не признала, ссылаясь на то, что у несовершеннолетних детей имеются родители, которые являются их законными представителями, и которые обязаны защищать права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований о снятии Зотько А.А. с регистрационного учета, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Стаханова А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Стахановой А.Н., ее представителя адвоката Манафовой Е.В., объяснения представителя Бурлуцкой А.Ю., действующей по доверенности в интересах Зотько А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 67, 70 , 71 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: *, на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 31.12.2009 г. N 5919-РПЖ была предоставлена истцу на семью из четырех человек - Зотько А.А. (истец), Стаханову (Зотько) А.Н. (бывшая жена истца), Зотько А.А. (сын истца), * (дочь бывшей жены), в 2009 г. в связи со сносом дома N * по * (л.д. 55-67).

12.04.2010 г. истец заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма на спорную квартиру (л.д. 8).

Все вышеперечисленные лица с 21.04.2010 г. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Стороны Зотько А.А. и Стаханова А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1996 г. по 18.06.2001 г. Имеют общего ребенка - сына *, * г. рождения.

16.09.2006 г. Стаханова А.Н. заключила брак с Лотаревым И.В., от данного брака 24.02.2007 г. родился ребенок - * (л.д. 26, 27).

В январе 2010 г. ответчица установила входную металлическую дверь в спорной квартире (л.д. 83-87).

01.04.2011 г. истец обращался в ОВД по району Солнцево г. Москвы о том, что ему чинятся препятствия со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 7, 16), что подтверждается сообщением ОВД по району Солнцево г. Москвы, из которого следует, что Зотько А.А. 01.04.2011 г. обращался с заявлением в ОВД по району Солнцево г. Москвы по факту принятия мер к бывшей жене, которая не пускает его в спорную квартиру (л.д. 32).

Доводы ответчицы о том, что ключи от квартиры она передавала истцу, проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, те факты, что истец был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, по вопросу чинения ему препятствий в проживании обращался в органы милиции, обратился с иском о вселении, что свидетельствует об отсутствии намерения оставить жилую площадь, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о вселении и нечинении ему препятствий в проживании и отсутствии оснований для признания его не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - ст. 86, ч. 1 ст. 89, 71, 67, 70 ЖК РФ, которым дал правильное толкование.

Проверив материалы дела в соответствие со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе и дополнений к ней указывается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что при расторжении брака между сторонами было установлено, что стороны проживают раздельно, истец Зотько А.А. создал новую семью. В спорную квартиру Стаханова А.Н. с семьей вселилась в апреле 2010 г., истец Зотько А.А. в квартиру не вселялся и ни одного дня в ней не проживал, вещи свои не перевозил. Стороны длительное время проживают раздельно, Зотько А.А. имеет другую семью и проживал по адресу: * и в жилье не нуждается.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при разрешении спора правильно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена в том числе и на истца, ответчица согласилась на предоставление квартиры с бывшим мужем, что свидетельствует о наличии между ними соглашения; истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, вселиться и пользоваться квартирой не имел возможности. От пользования квартирой не отказывался, т.к. заявил требования о вселении.

Довод жалобы на рассмотрение дела в отсутствие Стахановой А.Н., также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку требования ст. 167 ГПК РФ судом нарушены не были. Как видно из материалов дела Стаханова А.Н. о рассмотрении дела 08.06.2011 г. была извещена надлежащим образом имеется ее расписка (л.д.48), суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Указанные в жалобе причины неявки ответчицы, т.к. она находилась в очередном отпуске, нельзя признать уважительными, поскольку это не препятствовало явиться в суд. Кроме того она направила в суд своего представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве, представляя ее интересы.

Ссылка ответчицы на то, что не были допрошены ее свидетели не может быть признана состоятельной, т.к. ходатайство о вызове и допросе свидетелей ею не заявлялось ни на стадии подготовки дела к слушанию, ни при отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.ст. 189, 190 ГПК РФ материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола судебного заседания от 08.06.2011 г. после исследования доказательств по делу, дополнений, закончил рассмотрение дела по существу, перешел к судебным прениям, выслушав в прениях участвующих в деле лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они сводятся к доводам, изложенным стороной ответчиком в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения судом и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: