Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25787/11 (ключевые темы: частная жалоба - неосновательное обогащение - доплаты - задаток - иски о защите прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25787/11

Судья Трефилов С.А. гр. дело N 33-25787

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Прокунина А.В.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Прокунина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Автолайт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

установила

Прокунин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Автолайт" о взыскании доплаты двойного размера задатка по договору купли-продажи от 22.09.2010 г. в размере ---- коп., сумму неосновательного обогащения в размере ---- коп., штрафную неустойку за просрочку исполнения договора в размере ---- коп., убытки в размере ---- коп., расходы на юридические услуги в размере ----- руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Прокунин А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Прокунина А.В., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 Договора купли-продажи автомобиля N---- от 30.10.2010 г. установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Из указанного Договора следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: ------, который не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 28, 54, 32, 135 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск неподсуден данному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление Прокунину А.В.

В обоснование доводов частной жалобы Прокунин А.В. указал, что он обратился с иском о защите прав потребителя, в связи с чем он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Как следует из искового заявления, истец заявил требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а потому с учетом условий договора, места нахождения ответчика, характера заявленных требований ,суд вправе был возвратить исковое заявление истцу.

Законных оснований для отмены постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи