Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25881/11 (ключевые темы: осуществление правосудия - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - заключение под стражу - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25881/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-25881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Гречко В.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Гречко В.П. в принятии заявления к Министерству финансов РФ о взыскании неполученной оплаты труда и компенсации морального вреда,

установила

Гречко В.П. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании неполученной оплаты труда и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Гречко В.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Гречко В.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Гречко В.П. фактически обжалуются незаконные действия (бездействие) суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при осуществлении правосудия, вследствие чего истцу был причинен имущественный и моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: