Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25922/11 (ключевые темы: неустойка - основной долг - кредитный договор - просроченная задолженность - явная несоразмерность)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-25922/11

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н. Дело N 33-25922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Вайман И.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Вайман И.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх хх хх года N хх в размере: основной долг (_) руб., неустойку на основной долг (_) руб., задолженность по процентам (_) руб., неустойка на проценты (_) руб. и госпошлина (_) руб. (_) коп., а всего: (_) руб. (_) коп.

установила:

Представитель истца АКБ "Союз" (ОАО) отратился в суд с иском к ответчице Вайман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N хх на потребительские цели на сумму (_) руб. на срок до хх хх хх года под (_) % годовых. Однако ответчица неоднократно нарушала условия договора и по состоянию на хх хх хх года сумма задолженности составила (_) руб. (_) коп., из которых: (_) руб. основной долг; (_) руб. (_) коп. неустойка на основной долг; (_) руб. (_) коп. задолженность по процентам; (_) руб. (_) коп. неустойка на проценты. Истец просил взыскать вышеуказанные суммы и госпошлину (_) руб. (_) коп. и (_) руб. (_) коп.

Представитель истца по доверенности Андреев А.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчица Вайман И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы по доверенности Мироненко С.В. с иском не согласен, считает, что сумма завышена, просил снизить неустойку.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вайман И.В. по доводам кассационной жалобы.

Вайман И.В., представитель АКБ "Союз" (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились (л.д.96-98). Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вайман И.В. по доверенности Мироненко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении решения суда с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку долг частично погашен, а не об отмене как указано в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки на проценты на сумму просроченной задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, с учетом ст.333 ГК РФ

Решение в части взыскания суммы основного долга суд обоснованно удовлетворил, взыскав сумму основного долга в размере (_) руб., что соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 N 8274/09, а также неустойку на основной долг с учетом ст.333 ГК РФ, задолженность по процентам и госпошлину.

В этой части решение является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел сумму частичного погашения основного долга является необоснованным, поскольку при расчете штрафной неустойки на основной долг, сумма частично погашенного долга была учтена.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не учел, что неустойка по процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не нашло своего отражения в решении суда, и находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на проценты на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы задолженности, суд правильно установил, что по состоянию на хх хх хх года размер основного долга по кредиту составил (_) руб., задолженность по процентам - (_) руб. (_) коп., неустойка на проценты - (_) руб..

Судебная коллегия считает, что подлежащая уплате неустойка на проценты - (_) руб. явно несоразмерна размеру и последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 361 ПК РФ считает возможным изменить решение суда, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, и снизить размер неустойки на проценты по просроченной задолженности по кредиту с (_) руб. до (_) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года изменить, снизить подлежащий взысканию с Вайман И.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) размер неустойки на проценты по просроченной задолженности по кредиту до (_) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: