Кассационное определение Московского городского суда от 09 сентября 2010 N 33-25931/10 (ключевые темы: страховой случай - страхование автомобиля - составление калькуляции - правила страхования - размер страховой суммы)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 сентября 2010 N 33-25931/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Оксман Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе ООО " 1 СК"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с ООО " 1 СК" в пользу Федулова М.С. 0 руб. 0 коп. - сумму страхового возмещения, 0 руб. - расходы за составление калькуляции, 0 руб. - расходы по уплате услуг представителя, 0 руб. - нотариальные расходы, 0 руб. 0 коп. - судебные расходы, а всего 0 руб. 0 коп., в остальной части иска отказать.

установила:

Федулов М.С. обратился в суд с требованиями к ООО " 1 СК" о взыскании страхового возмещения, полагая необоснованным отказ ООО " 1 СК" в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29 октября 2009 г. в результате которого автомашине * гос. N *, принадлежащей на праве собственности Лаптеву К.А., причинены повреждения.

Представитель иск признал частично.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО " 1 СК" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Филина П.Д., представителя Федулова М.С. Власова Е.А., полагает, что доводы кассационной жалобы ООО " 1 СК" не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Федуловым М.С., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 929, 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об обязанности ООО " 1 СК" к выполнению обязательств, принятых по договору страхования автотранспортного средства * гос. N *, заключенного 10 июля 2009 г. ООО " 1 СК" и Лаптевым К.А. в связи со страховым случаем от 29 октября 2009 г., в результате которого третьими лицами повреждена застрахованная автомашина.

При этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, относительно того, что ООО " 1 СК" неправильно определен размер страхового возмещения в размере 0 руб. и постановленным по делу решением правильно определил его фактическую сумму и также возместил Федулову М.С. убытки, понесенные им в результате рассматриваемого страхового события.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ООО " 1 СК" относительно того, что в соответствии с положениями п. 10.13 Правил страхования требования Федулова М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном конкретном случае Федулов М.С. обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного не относительно скрытых повреждений автомашины, а виду неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, за отсутствием противоречий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления фактических повреждений, причиненных автомашине, принадлежащей Федулову М.С., рассматриваемым страховым случаем.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что указанная автомашина в настоящее время отремонтирована.

В соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении Федулову М.С. расходов, связанных с участием в деле представителя, поскольку таковые подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: