Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25952/11 (ключевые темы: подсудность - досрочное назначение пенсии - надлежащее извещение - частная жалоба - Пенсионный фонд России)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 августа 2011 N 33-25952/11

1 инстанция: Судья Суханова И.В. гр. Дело N 33-25952/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе представителя Шабаловой Т.А. по доверенности Бобровник Н.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года о возврате искового заявления Шабаловой Т.А. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области,

установила:

Шабалова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года указанное заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному нормой пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На данное определение представитель Шабаловой Т.А. по доверенности Бобровник Н.Н. в установленный законом срок подала частную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что суд при принятии обжалуемого определения не учёл того факта, что фактическое местонахождение ответчика расположено на территории, подсудной Измайловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Шабаловой Т.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение её надлежащего извещения о времени и месте слушания, кроме того, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Шабаловой Т.А. Бобровник Н.Н.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шабаловой Т.А. по доверенности Бобровник Н.Н., изучив материалы, нашла обжалуемое определение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, принятым в соответствии с ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных материалов, Шабаловой Т.А. было подано исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области, которое зарегистрировано по адресу: 107014 г. Москва, ул. 1я Боевская, д. 2 стр. 3 - на территории подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Исходя из п. 2 ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришёл к верному выводу о том, что ответчик зарегистрирован на территории, подсудной другому суду и поэтому, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности подлежит возврату заявителю.

Довод жалобы о том, что фактически ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. Москва, ул. 12я Парковая, д. 6 стр. 1, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данный довод направлен на иное толкование нормы, предусмотренной п. 2 ст. 54 ГК РФ, кроме того, фактическое место нахождения может меняться.

Опираясь на вышеизложенное и руководствуясь ст. 360, ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: