Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-25989/11 (ключевые темы: страховая сумма - расчеты - автомобиль - договор купли-продажи - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-25989/11

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело N 33-25989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Гнатовского _ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефримиди _. к ОСАО "Ингосстрах: удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ефримиди _.

страховое возмещение в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей, расходы по госпошлине в размере _ рублей.

У с т а н о в и л а:

Истец Ефримиди _ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что между Арчурадзе _ (Страхователь) и Ответчиком путем выдача полиса N _. был заключен договор страхования имущества - автомобиля _., 2007 года выпуска, VIN WDD_., черного цвета. Период страхования: с 14.05.2009 г. по 13.05.2010 г. Страховая сумма - _.рублей. Полис N _. не содержит сведений о выгодоприобретателе, в связи с чем истица считает выгодоприобретателем по указанному договору страхования себя как собственника Автомобиля. В иске истица указывает, что она является собственником указанной автомашины на основании договора купли-продажи подержанных транспортных средств N _. от 25.02.2009 г.

08.05.2010 года ее автомобиль вместе с регистрационными документами и комплектом ключей был похищен неустановленными лицами. Предварительное следствие, возбужденное по факту хищения, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Действия неустановленных лиц квалифицированы как грабеж, что подтверждается постановлением Начальника СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району от 18.10.2010 года, которым производство по уголовному делу приостановлено.

25.11.2010 г Страховщику - ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения., к заявлению был приложен оригинал полиса страхования. Письмом N _. От _ г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением полного комплекта документов и ключей от Автомобиля. Данный отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным и просит взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере _.руб. коп., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей коп., сумму госпошлины в размере _ руб. коп.

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д.56) - Янович _., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности - Жуков _, в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гнатовский _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и истца, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца - по доверенности Яновича _., приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор страхования имущества - автомобиля _. года выпуска VIN WDD_.черного цвета был заключен между Арчурадзе _ и Ответчиком - ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается выданным полисом N _. Период страхования: с 14.05.2009 по 13.05.2010. Полис N _ не содержит сведений о выгодоприобретателе. Страховая сумма - _. рублей.

В решении суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник Автомобиля - истица по делу, и указывает, что ее право собственности на Автомобиль подтверждается Договором купли-продажи подержанных транспортных средств N _. от 25.02.2009 г. Однако в силу чего суд приходит к таким выводам из решения не следует.

При этом в деле отсутствует Договор купли-продажи подержанных транспортных средств N _. от 25.02.2009 г., на который как на доказательство права собственности истца ссылается в решении суд, и он (этот договор) не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку согласно протоколов судебного заседания, он судом не обозревался и не оглашался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, которые суд не исследовал в ходе рассмотрения дела, но ссылается на них в своем решении.

Суд в решении указывает, что 08.05.2010 г. автомобиль истца был похищен неустановленными лицами вместе с регистрационными документами и комплектом ключей. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2010 г., к заявлению был приложен оригинал полиса страхования. Письмом N _ от 15.12.2010 г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением полного комплекса документов и ключей от Автомобиля.

Однако из заявления от 25.11.2010 года следует, что за выплатой страхового возмещения к страховщику обращалась не истица, а страхователь Арчурадзе _ Какие-либо заявления истца от 25.11.2010 года о выплате истцу страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Расчет страхового возмещения, составленный истцом, в котором истец производил расчет и износа автомашины, суд должным образом не проверил и должным образом не мотивировал, почему с ним соглашается. При этом в своих возражениях на иск ответчик приведя свой расчет износа автомашины истца, что составило по расчетам ответчика 9,8%, указывая, что договор страхования был заключен на сумму _. рублей, фактически выразил свое несогласие с расчетом истца, но суд не мотивировал в решении, почему он согласился с расчетом истца, а не с расчетом ответчика.

При этом согласившись с расчетом истца, где процент износа автомашины истец посчитал как 20% за первый год эксплуатации, и 10% за второй год эксплуатации, суд в решении давая оценку расчету истца, который считает верным, при этом указывает, что процент износа автомашины истца составляет 9,87%, а также указывает, что автомобиль истца был угнан 22.03.2010 года (8 абзац 3 листа решения - л.д.68), при том, что в действительности это событие имело место 08.05.2010 года, что суд ранее и установил согласно решения на листе 2 во втором абзаце мотивированного решения (л.д.67).

Таким образом решение суда является противоречивым, содержит описки, является не основанным на доказательствах, и факты изложенные в нем должным образом судом не были исследованы, противоречия не устранены, расчет суммы страхового возмещения судом не приведен, выводы суда должным образом не мотивированы.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, истребовать у истца доказательства ее права собственности на автомашину, включая договор купли-продажи на который она ссылается, но который в материалах дела отсутствует, исследовать все доказательства по делу, проверить доводы сторон, расчеты сторон по сумме износа автомашины и сумме страхового возмещения, проверить их с учетом правил страхования, условий договора страхования, и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: