Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26130/11 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - наследники - расходы по госпошлине - оферта)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26130/11

Судья: Чернова М.И. Дело N 33-26130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Рахманова В.И. и Рахмановой Л.И. по доверенности Емец Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС" к Рахманову ВИ, Рахмановой ЛИ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине - удовлетворить в полном объеме; взыскать с Рахманова ВИ в пользу ООО "РУСФИНАНС" денежные средства в размере 000 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 23 коп.; взыскать с Рахмановой ЛИ в пользу ООО "РУСФИНАНС" денежные средства в размере 000 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 23 коп.,

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС" обратился в суд с иском к Рахманову ВИ, Рахмановой ЛИ о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, ссылался на то, что 28 сентября 2007 г. Рахманов СВ обратился в адрес ООО "РУСФИНАНС" с заявлением о предоставлении займа в размере 000 руб., в соответствии с установленными в заявлении условиями, это заявление рассматривается как оферта. Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заемщика, после чего договор займа считается заключенным. Заключенному договору займа был присвоен N ***. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью договора займа N ***, Рахманов С.В. обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены кредитором не позднее 15 числа каждого месяца. Впоследствии было установлено, что 10 ноября 2007 г. Рахманов С.В. умер. Нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлевой Т.И. заведено наследственное дело, согласно которого наследниками умершего Рахманова С.В. являются ответчики по делу. Рахманова Л.И. и Рахманов В.И., являясь универсальными правопреемниками, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за его пользование. По состоянию на 15 мая 2010 г. задолженность по договору займа составляет 000 руб. 40 коп., из которых 000 руб. 00 коп.- задолженность по договору, 000 руб. 40 коп. штраф за просроченный платеж.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа и госпошлину в равных долях, а именно: 000руб. 70 коп. задолженности и 000 руб. 23 коп. госпошлины с Рахманова В.И. и 000 руб. 70 коп. задолженности и 000 руб. 23 коп. госпошлины с Рахмановой Л.И.

Представитель истца по доверенности Барков С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Рахманова Л.И. и Рахманов В.И. иск не признали, поскольку, согласно приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г., представленного в материалы дела, банковская карта была похищена у Рахманова С.В., лично заемщик кредитными деньгами не пользовался, следовательно, обязанности возвращать сумму займа у ответчиков как у наследников имущества Рахманова С.В. не возникло.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рахманова В.И. и Рахмановой Л.И. по доверенности Емец Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Рахманову Л.И и ее и Рахманова В.И. представителя по доверенности Емец Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, и находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РУСФИНАНС" и Рахмановым Сергеем Викторовичем был заключен договор займа N *** от 28 сентября 2007 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 000 руб. рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления наличных займов физических лиц, являющихся приложением к договору займа, возврат кредита осуществляется равными платежами, каждый ежемесячный платеж должен быть получен кредитором ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Платежным поручением N 13710 от 12 октября 2007 г. сумма займа была переведена заемщику на его банковский счет. С этого времени договор считался заключенным.

10 ноября 2007 г. Рахманов С.В. умер. Рахманова Л.И. и Рахманов В.И. являются наследниками и им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Балашиха Московской области 20 мая 2008 г., было передано наследство Рахманова С.В., умершего 10 ноября 2007 г.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что задолженность по договору займа по состоянию на 15 мая 2010 г. составляет 000 руб. 40 коп., из которых 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору, 000 руб. 40 коп. - штраф за просроченный платеж, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков задолженности по договору займа в равных долях по 000 руб. 70 коп. с каждого.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.

В нарушении названных требований закона, суд не определил размер долга наследодателя на момент его смерти - 10 ноября 2007 г., а взыскал размер долга на 15 мая 2010 г., что не вправе был делать.

Возлагая на ответчиков ответственность и взыскивая с них суммы долга в равных долях, суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Рассматривая дело, суд не определил и стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Определение данных обстоятельств необходимо, поскольку в соответствии с требованиями закона ответчики отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: