Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26132/11 (ключевые темы: исполнительный лист - бюджетная система - отказ в возбуждении исполнительного производства - обращение взыскания на средства бюджетов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26132/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-26132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Лубинец М.И. по доверенности Лубинца О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление Лубинец М.И. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя МРОССП по особым исполнительным производствам г. Москвы Арашина З.П. оставить без удовлетворения.

установила:

Лубинец М.И., обратившись в суд с указанными выше требованиями, в их обоснование указала на следующее.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку пристав ошибочно посчитал, что направленным ему исполнительным листом он обязан взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства.

В судебное заседание Лубинец М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МРОСПП по особым исполнительным производствам г. Москвы Арашин З.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Лубинец М.И. по доверенности Лубинец О.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела документах, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 июля 2009 года Министерство финансов РФ было обязано исполнить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2009 года путем перечисления присужденных судом денежных средств на указанный взыскателем счет Лубинца О.В.

20 апреля 2010 года Лубинец М.И. был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОССП по особым исполнительным производствам г. Москвы Арашина З.П. от 02 сентября 2010 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, вышеуказанный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Судом первой инстанции правильно указано, что в настоящее время вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы урегулированы гл. 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной главы Минфином РФ осуществляется исполнение, в частности, судебных актов по искам к юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет Казны РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительные документы, выданные на основании судебных решений, которыми постановлено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, за счет Казны РФ по искам граждан и юридических лиц, должны передаваться взыскателями для исполнения в Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: