Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26134/11 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - договор добровольного страхования - расходы - аналогия права)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26134/11

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-26134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК Прогресс Гарант" по доверенности Романова А.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Хахаева А.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хахаева А.В. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант" страховое возмещение размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг представителя, государственной пошлины в большем размере, - отказать.

установила:

Хахаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что он 29 мая 2010 года с ответчиком заключил договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серия _ N _. В период с 17 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома _-_ по _ улице города _, получил повреждения, в связи с чем 30 сентября 2010 года обратился в отдел внутренних дел по району _ города _. 08 октября 2010 года обратился к ответчику с заявлением об убытке в связи с наступлением страхового случая, представил все необходимые документы. Однако страхования компания в выплате отказала. Истец самостоятельно провел экспертизу, о чем известил страховщика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила требуемую в иске сумму.

Представитель ответчика требования Хахаева А.В. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СК Прогресс Гарант" по доверенности Романов А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Белявского А.И. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежит обязанность по выплате Хахаеву А.В. страхового возмещения, рассчитанного с учетом размера страховой суммы, без учета износа автомобиля, срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования, даты наступления страхового случая с момента заключения договора страхования.

Вместе с этим судом не учтено следующее.

Согласно Правилам страхования страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полис: обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 63 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанное положение о необходимости учета износа детали полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

Кроме того, судом не проверены доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая при том обстоятельстве, что автомобиль находился в неподвижном состоянии и заявленные повреждения являются следствием наступления одного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи