Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26136/11 (ключевые темы: служебная проверка - увольнение - служебная дисциплина - аттестационная комиссия - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26136/11

"8" сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Н.

и при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по г. Москве Медведевой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 г., которым постановлено: признать незаконным приказ Главного управления внутренних дел по городу Москва от 23 ноября 2010 г. N 2223-лс и отменить его в части, касающейся Кривцова Э.И.

Восстановить Кривцова Э.И. в должности заместителя командира 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москва - начальника штаба.

Взыскать в пользу Кривцова Э.И. с ГУВД по г. Москва денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2010 г. по 4 марта 2011 г. в сумме _ руб. _ коп.

установила

Кривцов Э.И., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 31 октября 2000 г. по 23 ноября 2010 г. он проходил службу в органах внутренних дел по контракту. С 2003 года в должности заместителя командира 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецстрассе ГУВД по г. Москва - начальника штаба. Приказом от 23 ноября 2010 г. истец уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания по п. "п" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции". В основу приказа об увольнении положено решение аттестационной комиссии от 19 октября 2010 года и материалы служебной проверки. Однако, по мнению истца, служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, равно как и отсутствуют неоднократные нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков иск не признала.

4 марта 2011 года постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ГУВД по г. Москва.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении истца положены решение аттестационной комиссии от 19 октября 2010 года и материалы служебной проверки. Между тем служебная проверка проведена с нарушением п.26, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, поскольку у истца не было отобрано объяснение по фактам нарушения им должностных обязанностей, которые были положены в основу аттестации и последующего увольнения, кроме того истец не знал предмет служебной проверки.

Поскольку выводы служебной проверки, которая в отношении истца проведена с нарушением законодательства, неразрывно связаны с результатами аттестации и последующим увольнением из органов внутренних дел, то оспариваемое истцом увольнение нельзя признать законным.

Кроме того, как установил суд, Кривцов Э.И. имеет одно дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом начальника управления от 19 августа 2010 г. N 391-лс, однако обстоятельств того, что истец имел после указанной даты неоднократные нарушения служебной дисциплины, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказаны, а служебная проверка, проведённая 6 сентября 2010 г. с нарушением действующего законодательства, не может свидетельствовать об этом.

Доводы ответчика были предметом исследования в суде, где им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом проверки в суде первой инстанции и не подтверждают законность увольнения истца.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: