Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26148/11 (ключевые темы: договор займа - условия договора - проценты за пользование чужими денежными средствами - неисполнение решения суда - движимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26148/11

Судья Исюк И.В.

Гр.дело N33-26148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Григоряна А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Григоряна А.П. в пользу Босиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 мая 2009 года по 21 февраля 2011 года в размере *** рублей 13 копеек, проценты по условиям договора за период с 12 мая 2009 года по 21 февраля 2011 года в размере *** рублей 13 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Григоряна А.П. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,

установила:

Босина Т.В. обратилась в суд с иском к Григоряну А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по обязательству, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Босина Т.В. ссылалась на то, что по решению Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года, которое вступило в законную силу 12 мая 2009 года, с должника Григоряна А.П. в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере *** руб., в том числе долг в сумме *** руб., проценты по условиям договора займа в размере *** руб.

Поскольку указанное решение Головинского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, а также обязательства Григоряном А.П. по оплате долга не выполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 12.05.2009 г. по 21.02.2011 г., проценты по обязательству, оговоренному в договоре займа в сумме *** руб. за тот же период, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с длительным неисполнением решения Головинского районного суда г. Москвы от 04.02.2009 г.

Истец в суде первой инстанции свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в кассационной жалобе просит ответчик.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана общая сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Босиной Т.В. частично, суд исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года не исполнено, денежные средства по указанному решению истцу не возвращены. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., принимая при этом расчет истца, и период, указанный истцом, за который подлежат взысканию денежные средства. А также взыскивает с ответчика проценты по условиям договора в размере *** руб., применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая ставку процентов до 0, 005% годовых.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что по решению Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года было возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста как движимого, так и недвижимого имущества ответчика, вынесено постановление о реализации имущества ответчика. 23 июня 2010 года движимое имущество ответчика реализовано ФАУГИ на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства судом исследованы не были, как и не был запрошен судом договор займа, на который ссылается истец в своих требованиях.

Также, по мнению судебной коллегии, суд, соглашаясь с расчетом истца, не учел, что представленный расчет составлен в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14, согласно которому при расчете процентов ко взысканию число дней в году принимается равным 360 дням, а месяца - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, не ясно за какой период и из какой суммы необходимо исходить при начислении процентов за неисполнение решения суда.

Кроме того, из решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года усматривается, что проценты по условиям договора были начислены указанным решением, и данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: