Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26154/11 (ключевые темы: приборы учета - защита прав потребителей - горячая вода - единый платежный документ - договор об оказании услуг по техническому обслуживанию)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26154/11

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 33-26154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Васильева А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Михайловича к ООО "ИР-СЕРВИС", Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", Закрытому акционерному обществу "Семь дорог" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Васильев А.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд о защите его нарушенных прав путем: 1) признания нарушения ответчиком ООО "ИР-СЕРВИС" ст. ст. 12 и 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и возврата уплаченной им суммы в размере _. руб. за установку счетчиков водопотребления, а также .. руб. незаконно полученных с него 10 февраля 2011 года; 2) признания нарушения соответчиком ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" ст. ст. 10 и 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и обязания предоставить документальное обоснование затрат на отопление с расчетами, подтверждающими обоснованность увеличения тарифов, обязания уменьшить в дальнейшем сумму оплаты за отопление в извещениях об оплате коммунальных платежей и не взимать оплату за отопление в летний сезон, когда отопление не производится; 3) признания нарушения соответчиком ЗАО "Семь дорог" ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", признании договора по установке запирающего устройства на входную дверь недействительным и возвратить выплаченные ранее .. руб. за последние два года, так как запирающее устройство не выполняет своих функций, для которых оно установлено на входную дверь, по этой причине обязать отменить взимание оплаты в извещении на оплату коммунальных платежей за запирающее устройство, установленное на входной двери в доме N .. по ул. _ в г. Москве.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _. руб., ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Васильев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ширшов А.В. и Зинченко С.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ЗАО "Семь дорог" генеральный директор Рябов С.Е. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Васильев А.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильева А.М., представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ширшова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми в 2006 году в квартире Васильева А.М. по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кв. .. были установлены счетчики холодной и горячей воды, за что истец оплатил .. руб. и 07 декабря 2006 года между истцом Васильевым А.М. и ООО "ИР-СЕРВИС" был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды стоимостью годового обслуживания .. руб. 10 февраля 2011 года между Васильевым А.М. и ООО "ИР-СЕРВИС" был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды стоимостью годового обслуживания .. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" уплаченной истцом суммы в размере .. руб. за установку счетчиков водопотребления, суд правильно исходил из того, что данные денежные средства оплачены истцом на основании договора о выполнении работ ООО "ИР-СЕРВИС", правовые основания для расторжения данного договора и взыскания стоимости оплаченных услуг не имеется. При этом истец без замечаний пользовался установленными приборами в течение более 4-х лет, используя показания счетчиков для оплаты фактически потребленной горячей и холодной воды.

Утверждения истца о том, что .. руб. он оплатил за осмотр счетчиков, который по договору должен быть бесплатным, объективно опровергаются квитанцией, в которой в позиции наименование платежа указано "за годовое ТО счетчиков воды" (л.д. 10). Учитывая, что истец не оспаривает факт заключения с ООО "ИР-СЕРВИС" договора об оказании услуг по техническому обслуживанию квартирных счетчиков холодной и горячей воды, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании _ руб. как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец производит оплату жилищно-коммунальных платежей по Единому платежному документу, оформляемому в установленном порядке ГУ г. Москвы "ИС Головинского района".

Согласно представленной копии единого платежного документа за январь 2011 года жилищно-коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д. ., кв. .., начислены в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30 января 2010 года " Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", о чем имеется соответствующее информационное сообщение в Едином платежном документе.

При таких обстоятельствах, судом правильно отклонены ссылки истца на завышение тарифов и ставок, которые устанавливаются Правительством г. Москвы.

Доводы истца о том, что в период фактического отсутствия отопления, начисление за отопление не должно производиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартире истца не установлен индивидуальный счетчик потребляемой тепловой энергии, в связи с чем, расчеты за отопление ведутся по тарифам с ежегодной корректировкой согласно показаний общедомового счетчика тепловой энергии.

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Семь дрог" своих обязанностей по техническому обслуживанию запирающего устройства, установленного в доме истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Семь дорог" платы за обслуживание запирающего устройства, которая оплачена истцом за последние два года, равно как отсутствуют основания для отмены взимания с Васильева А.М. этой платы на будущий период, поскольку с ответчиком ЗАО "Семь дорог" в установленном порядке заключен договор на обслуживание запирающих устройств, факт установки которого в доме истца и его исправность Васильев А.М. не оспаривает.

Поскольку доводы истца Васильева А.М. о нарушении ответчиками его прав, в том числе и прав потребителя, не нашли своего подтверждения, суд правомерно указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиками прав истца и несоответствие требований истца положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможные способы защиты гражданских прав, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Васильева А.М. подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: