Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26156/11 (ключевые темы: принятие искового заявления - прием заявлений - защита прав и свобод человека - порядок искового производства - законные интересы)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26156/11

Судья Серов М.А.

Гр. Дело N 33 - 26156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Беляевой Г.К. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года

которым постановлено:

В принятии искового заявления Беляевой Г.К. к Макаровой Т.А., Баратовской И.А. об истребовании земельного участка_Отказать.

установила:

Беляева Г.К. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.А., Баратовской И.А. об истребовании земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное определение, с которым Беляева Г.К. не согласна и ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии Макарова Т.А., Баратовская И.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Беляеву Г.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Суд, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не согласуются с процессуальным законодательством.

Статья 134 ГПК РФ определяет основания отказа суда в принятии искового заявления, а статья 225 ГПК РФ ( п.5 ч.1) обязывает суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления указать мотивы, по которым суд пришел к выводам со ссылками на закон, которым суд руководствовался.

Однако в нарушение указанных норм суд не указал ни обоснованных мотивов, ни конкретной нормы процессуального права, которой он руководствовался при вынесении определения.

Норма статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об истребовании земельного участка.

Таким образом, истицей заявлены конкретные требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления суд не учел, что в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в приеме заявления, суд не указал, в каком конкретно порядке подлежат разрешению требования истицы.

В связи, с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи