Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26189/11 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - восстановление на работе - восстановление нарушенных прав - представление об устранении)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26189/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 33-26189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе У.С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать У.С.В. в принятии искового заявления к ООО "_" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме,

установила:

У.С.В. обратился в суд с иском к ООО "_" о восстановлении права на трудовой договор в письменной форме. Просил суд принять решение, которым обязать ответчика изменить незаконные дату увольнения с 25.05.2009 г. на 04.02.2009 г. и формулировку причин увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий заключенного 02.02.2009 г. фактическим допущением истца к работе трудового договора, так как в числе этих условий было условие оформления ответчиком трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе. О нарушении своего права на трудовой договор в письменной форме ему стало известно из письма прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы от 09.03.2011 г. за N 379ж-2008.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.С.В. по доводам частной жалобы.

У.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая У.С.В. в принятии искового заявления к ООО "_" о восстановлении нарушенного права на трудовой договор в письменной форме, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. в иске У.С.В. к ООО "_" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Учитывая характер спорных правоотношений, стороны, предмет и основания исков, суд пришел к правильному выводу о тождественности заявленного спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела в 2009 году был разрешен трудовой спор между У.С.В. и ООО "_", У.С.В. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе по спорному трудовому договору, каковым являлся фактический допуск к работе.

Вывод суда о тождественности исков является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы частной жалобы У.С.В. о том, что в данном случае предмет спора другой, им заявлен иск не о восстановлении на работе, а о восстановлении нарушенного права на заключение трудового договора в письменной форме, а также другое основание, а именно внесение 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятельны.

Требование восстановления нарушенного права на заключение трудового договора в письменной форме по сути означает требование восстановления трудовых отношений. Этот спор уже был рассмотрен судом.

Не может быть отнесено к основаниям иска обстоятельство внесения 09.03.2011 г. прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ООО "_" представления об устранении выявленных нарушений закона, так как это обстоятельство лишь указывает на то, что истцу из письма прокурора стало известно о надлежащей форме заключения трудового договора, о чем истец указал в своем исковом заявлении.

Доводов, влекущих отмену определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи