Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26197/11 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - неосновательное обогащение - исполнительный лист - облигации)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26197/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "_"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года по делу по иску ОАО "_" к А.А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ОАО "_" обратилось в суд с указанным выше иском к А.А. А., ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, поскольку те же суммы подлежали взысканию на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2009 года, утвердившим мировое соглашение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "_" к А.А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе ОАО "_" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "_" - М.А. Н., по доверенности от 17 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

А.А. А. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "_", А.А. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года с ОАО "_" в пользу А.А. А. взыскана стоимость непогашенных облигаций в количестве _ штук в сумме _ руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2009 года в рамках процедуры о банкротстве, возбужденной 17 августа 2009 года в отношении ОАО "_", утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым указанная выше сумма долга по облигациям должны быть выплачена в соответствии с графиком погашений требований кредиторов.

В период с 11 января 2011 года по 19 января 2011 года, то есть до наступления срока погашения долга в соответствии с утвержденным Арбитражным судом графиком, А.А. А. получил исполнение на основании исполнительного листа от 8 апреля 2010 года, выданного в соответствии с решением Мещанкского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, которое вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не может рассматриваться как неосновательное обогащение. При этом судом установлено, что суммы, по поводу которых возник спор, не были взысканы в порядке исполнения мирового соглашения, то есть двойного взыскания не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм права, а также положений ст. 13 ГПК РФ, следует, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным, поскольку оно не было отменено в надзорном порядке, а обязательством по погашению облигаций, которое было предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы не предусмотрен запрет выплаты денег по облигациям ранее января 2011 года, полученные А.А. А. в январе 2011 года деньги не подлежат возврату.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применен закон, основан на том, что судом не учтены требования п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данным доводом согласиться нельзя.

Названным пунктом 4 в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данные разъяснения относятся к приостановлению исполнительного производства на стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в то время как решение Мещанского районного суда г. Москвы было исполнено уже после того, как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2009 года производство по делу о банкротстве в отношении ОАО "_" было прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года был нарушен график платежей, установленный упомянутым как определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2009 года, основанием для отмены решения суда служить не может, решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16 марта 2011 года, то есть уже после того, как арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, а потому мировое соглашение не может определять порядок исполнения этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи