Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26198/11 (ключевые темы: уголовное преследование - орган дознания - независимо от вины - предварительное следствие - право на реабилитацию)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26198/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

материалы по частной жалобе Г.А. Г.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года,

которым исковое заявление Г.А. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба и морального вреда возвращено,

установила:

Г.А. Г. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что указанный вред причинен ему в результате незаконного осуждения.

20 июня 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г.А. Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Г.А. Г. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав объяснения Г.А. Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд указал, что требования о компенсации имущественного ущерба подсудны мировому судье. В остальной части иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Министерства финансов РФ.

Данное суждение не основано на процессуальном законе.

Г.А. Г. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец указывал, что имеет право на возмещение вреда как реабилитированное лицо (подпункт 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Что касается требования Г.А. Г. о компенсации морального вреда в связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства РФ N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т. е. в данном случае Управление федерального казначейства по г. Москве, местонахождение которого судьей в определении не установлено, а конкретный суд, в который надлежит обратиться заявителю, в обжалуемом определении не указан.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи