Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26204/11 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - движимое имущество - договор залога - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26204/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, г. _, ул_, д. _, стр. _), по доверенности Батракова А.В. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Транскапитал Банк" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Щербинская сыр база", Деметрадзе М.С. в пользу АКБ "Транскапитал Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _), заложенное движимое имущество:

- вакуумно-упаковочный автомат глубокой вытяжки _, заводской N _, инвентарный номер N _, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере _ рублей _ коп.;

- высокопроизводительный весовой этикетировочный автомат _ в комплекте с автоматической станцией _, заводской N _, инвентарный номер _, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере _ рублей _ коп.;

- линия для резки сыра "_" (_), заводской N 5225.209.035, инвентарный N _, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере _ рубль _ коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН 7707531471) движимое имущество:

- автомобиль _, тип _, VIN _, кузов N _, цвет кузова _, тип двигателя _, ПТС _, выдан _ Таможней т/п _, 13 марта 2007 года, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере _ руб.

Взыскать солидарно с ООО "Щербинская сыр база", Деметрадзе М.С. в пользу АКБ "Транскапитал Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере _рублей.

Взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _) в пользу АКБ "Транскапитал Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере _ рублей.

В остальной части иск АКБ "Транскапитал Банк" (ЗАО) - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец, обратившись в суд с указанными в уточненном исковом заявлении требованиями, сослался на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "Щербинская сыр база" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) условий заключенного 26 февраля 2009 года кредитного договора, поручителем которого является Деметрадзе М.С. Также в обеспечение указанного обязательства заключен договоры залога движимого имущества, заключенный между истцом и ООО "Щербинская масло-сыр база". Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению обеспечивается неустойкой. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере _ руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Матюшкина М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Деметрадзе М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Щербинская сыр база", ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, г. _, ул_, д. _, стр. _), ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, г. _, ул_, д. _, стр. _), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

17 июня 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик представитель ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, г. _, ул_, д. _, стр. _), по доверенности Батраков А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Матюшкину М.А., представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 26 февраля 2009 г. между истцом и ООО "Щербинская сыр база" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере _ руб. на срок до 24 августа 2009 года под _ % годовых. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 24 августа 2009 года срок возврата суммы кредита был продлен до 23 августа 2011 года.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению истцом были заключены договор поручительства с Деметрадзе М.С., а также заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего ООО "Щербинская сыр база", договор залога с ООО "Щербинская масло-сыр база". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между истцом и ООО "Щербинская сыр база" 30 марта 2009 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк вправе в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора взыскать с заемщика неустойку.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий договора, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и залога движимого имущества, не производил оплату платежей по кредитному договору после октября 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО "Щербинская сыр база", Деметрадзе М.С. и обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, г. _, ул_, д. _, стр. _), ООО "Щербинская масло-сыр база" (ИНН _, адрес: _, _, г. _, ул. _, д. _), а также правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

На основании изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Довод о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиками по заявленным требованиям являются как юридические лица, так и физическое лицо.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи