Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26232/11 (ключевые темы: регистрация прекращения деятельности - религиозная организация - частная жалоба - органы юридического лица - общественная организация)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26232/11

Судья: Бычков А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-26232

18 августа 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе Лерочинской И.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011г., которым постановлено:

отказать Лерночинской Ирине Анатольевне в принятии заявления о признании недействительным решения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве о государственной регистрации прекращения деятельности Местного отделения Красного Креста в ЮАО г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в связи с его ликвидацией, обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ.

установила:

Лерночинская И.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве о государственной регистрации прекращения деятельности Местного отделения Красного Креста в ЮАО г. Москвы Московского городского отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" в связи с его ликвидацией от 21.04.2010г. N1775-р/а, обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лерночинская И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Таким образом, вышеуказанной нормой определен круг лиц, права которых затрагиваются актом государственного органа о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявительница в круг данных лиц не входит.

Помимо этого, как видно из заявления Лерночинской И.А. она указывает на нарушения прав иных лиц. Однако полномочиями в силу закона на обращение от имени иных лиц она не обладает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: