Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-26238/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой фонд - расходы на оплату услуг представителей - вселение - садовые участки)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-26238/11

Судья Андреева И.Ю.

Дело N 33-26238/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Соколова С.В., действующего по доверенности в интересах Корольковой К.С.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Королькова В.В., Корольковой К.С. к Головацкой В.А., Амброзяку Е. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, отказать, -

установила:

Корольков В.В., Королькова К.С. обратились в суд с иском к Головацкой В.А., Амброзяку Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они постоянно зарегистрированы в муниципальной отдельной квартире, расположенной по адресу: г. *. Помимо них в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Корольков О.В., Головацкая В.А., Амброзяк Е.В. Ежегодно в начале весны истцы уезжают в принадлежащий им дом с садовым участком, где находятся весь летний период, возвращаясь обратно осенью. В апреле 2010 г. истцы также на летний период выехали в принадлежащий им дом с садовым участком, однако вернуться домой в спорную квартиру не смогли, так как ответчики их в квартиру не пустили. В спорной квартире находятся их личные вещи, они регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. С начала ноября 2010 г. ответчики препятствуют проживанию истцов в спорном жилом помещении. На основании изложенного истцы просят суд вселить их в квартиру; обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании квартирой; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истица Корольковой К.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Королькова В.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истцы Корольков В.В., Королькова К.С., а также их представитель Соколов С.В. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Амброзяк Е.В. в судебном заседании иск не признал.( л.д. 32-36).

Ответчик Головацкая В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Головацкой В.А. - Ерошкина А.А., в судебном заседании иск не признала (л.д. 32-36).

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, а также третье лицо Корольков О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Корольковой К.С. - Соколов С.В.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Корольковой К.С. и ее представителя по доверенности Соколова С.В., возражения ответчика Амброзяка Е.В., представителя ответчика Головацкой В.А. по доверенности Ерошкиной А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и с соблюдением норм материального права - ст. 69 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,10 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., состоящую из комнат площадью 16,6 кв.м. и 10,2 кв.м., расположенную по адресу: * (л.д. 20-23).

Указанная квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения N 5523-01-2007-010379 от 25.07.2007 г. Королькову В.В. и членам его семьи: Корольковой К.С. (жене нанимателя), Королькову О.В. (сыну нанимателя); Корольковой (Головацкой) В.А. (жене сына) и Амброзяку Р.В. (сыну жены) - л.д. 31.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы: истцы Корольков В.В. и Королькова К.С., а также их сын Корольков О.В., ответчики Головацкая (Королькова) В.А. (бывшая жена Королькова О.В.), Амброзяк Е.В. (сын ответчицы).

Данные обстоятельства судом установлены верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы истцов о том, что им ответчики чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Их объяснений истцов усматривается, что ключи от квартиры они имеют, замки в квартире не менялись. Конфликт с ответчиками произошел из-за того, что они поменяли мебель в квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели Гигей Л.С. и Земская И.С., показаниям которых суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании полно и всестороннее исследованных доказательств суд верно установил, что истцами не представлено доказательств того, что им чинятся со стороны ответчиков препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Корольковым В.В., К.С.

Факт нарушения ответчиками жилищных прав истцов и причинения им морального вреда судом не установлено, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: