Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26241/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оплата отпуска - восстановление на работе - пособие по временной нетрудоспособности - вынужденный прогул)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26241/11

Судья: Рощин О.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-26241

06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.

Судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационным жалобам Панкратова В.В., представителя ГИТ в Московской области на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011г., которым постановлено: Исковые требования Пригоровской Натальи Анатольевны к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области пользу Пригоровской Натальи Анатольевны: оплату временно нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплату отпускных 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6 435, 68 руб невыплаченную премию за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., всего взыскав 286 15 (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования Пригоровской Натальи Анатольевны к Государственной инспекции труда в Московской области взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмена приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, а также исковые требования Пригоровской Натальи Анатольевны к Панкратову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Наталье Анатольевне о взыскании расходов на телеграмму, оставить без удовлетворения.

установила:

Пригоровская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области (далее ГИТ МО) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказа от 26.11.2010 г. (о ее восстановлении на работе), признании решения суда от 24.11.2010 г. фактически неисполненным и обязании работодателя исполнить данное решение суда, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ГИТ МО она была восстановлена на работе по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в должности начальника отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров.

Несмотря на то, что решение суда в части ее восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, она фактически не восстановлена на работе до настоящего времени, с учетом изложенного просит оплатить ей время вынужденного прогула с 25 ноября 2010 г. по 25 ноября 2011 г. в размере 191 461,48 руб. (из расчета среднедневного заработка 1608,92 руб. в день).

Также просит признать незаконным приказ N 160-од от 26.11.2010 г., которым она якобы восстановлена на работе и отменить его, так как данным приказом она "восстановлена" на несуществующей должности, а фактически на должности занятой другим работником.

В связи с увольнением ее приказом от 05.08.2010 г., признанным судом незаконным решением от 24 ноября 2010 г. ей не были выплачены работодателем следующие денежные суммы в счет оплаты труда: - оплата по временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. - 1 733,22 руб., оплата отпускных - 15 111,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 28.07.2010 г. по 04.08.2010 г. - 12 871,36 руб., 4 неоплаченных рабочих дня - 6435, 68 руб., невыплаченная премия за 1-4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. - 100 000 руб. В связи с чем, просит суд признать фактически неисполненным решение суда от 24 ноября 2010 г. о восстановлении ее на работе, принять меры к ее реальному восстановлению на работе, взыскать вышеуказанные суммы оплаты вынужденного прогула и выплат по заработной плате за 2010 год., а также компенсацию морального вреда - 350 000 руб. (из них 200 000 руб. с работодателя ГИТ МО и 150 000 руб. с руководителя ГИТ МО Панкратова В.В., непосредственными умышленными действиями которого и ущемляются ее трудовые права).

В судебном заседании истец Пригоровская Н.А. свои вышеуказанные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в первоначальном иске ей предъявлялись требования об оплате ей работодателем больничных листов после 24 ноября 2010 г., когда она была восстановлена на работе решением суда, однако в настоящий момент она получила официальный ответ из Роструда (вышестоящий инстанции) о том, что ее больничные листы после 24 ноября 2010 г. будут ей оплачены, в связи с чем она отдельных требований по данным больничным листам не предъявляет, равно как требований по процентам за задержку выплаты зарплаты.

Представитель ответчика ГИТ МО Кудрявцева Т.С. в судебное заседание явилась, полностью возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 93-95) указывая на то, что сразу после решения суда о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе от 24 ноября 2010 г., приказом работодателя от 26 ноября 2010 г. N160-од истец была восстановлена на работе, заработная плата ей перечисляется на депонент. Однако, Пригоровская Н.А. злоупотребляя своими правами, сама отказывается выходить на работу и получать заработную плату, после ее восстановления на работе, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат. Встречные требования о взыскании 208 руб. 19 коп. (л.д. 91) за направление телеграммы Пригоровской Н.А. поддержала.

Представитель ответчика ГИТ МО Панкратов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 93-95).

Представитель 3-го лица УФССП Царицынского отдела СП г Москвы в судебное заседание явилась, доводы иска Пригоровской Н.А. поддержала,

пояснив, что фактически Пригоровская Н.А. на работе в ГИТ МО до настоящего времени не восстановлена и службой приставов продолжается принудительное исполнение решения суда от 24 ноября 2010 г. Предъявленный работодателем ГИТ МО приказ от 26.11.2010 г. о восстановлении Пригоровской Н.А. на работе не соответствует действительности, так как восстанавливает ее на несуществующей должности, либо на должности занятой другим работником, штатное расписание ГИТ МО им не предоставляет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих жалобах просят Панкратов В.В. и представитель ГИТ в Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панкратова В.В., представителя ГИТ в Московской области Кудрявцеву Т.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Пригоровская Н.А. была восстановлена на работе в ГИТ МО по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. в должности начальника отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров, решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Пригоровской Н.А. - оплата по временной нетрудоспособности за 22.04.2010 г. _.., какими-либо объективными доказательствами ответчиком не опровергнуты, в части премий подтверждены копией приказа работодателя с указанием квартальной премии работников - 20 000 руб., в котором фамилия Пригоровской вычеркнута без каких-либо пояснений.

Однако данные выводы судом сделаны без надлежащего исследования обстоятельств по делу, расчет истца взыскиваемых сумм судом не проверен.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Взыскивая оплату по временной нетрудоспособности, суд больничные листы не проверил, оплачивался ли данный день как рабочий, не истребовал табель рабочего времени, платежные ведомости, справку о среднем заработке истицы.

Расчет размера оплаты временной нетрудоспособности в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не приведен.

Взыскивая оплату отпускных в размере 15111 рублей, суд в решении не указал за какой период производится взыскание, не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию. Суд в своем решении указал о взыскании отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, в то время, как пояснила в судебном заседании Московского городского суд18 августа 2011г. Пригоровская взыскиваемая сумма является фактически перерасчетом выплаченной по иной должности заработной платы.

Взыскивая за 4 неоплаченных рабочих дня, суд не установил за какие дни не произведена оплата, не проверил расчет.

Указывая о взыскании невыплаченной премии за 1-4 кв. 2010г. и 1 кв. 2011г., суд не установил входит ли указанная премия в систему оплаты труда, не истребовал положение об оплате труда, не установил порядок начисления премий.

Суд ссылается на то, что в части премий подтверждены копией приказа работодателя с указанием квартальной премии работников - 20 000 руб., в котором фамилия Пригоровской вычеркнута без каких-либо пояснений. Остальные приказы судом также не истребовались и не исследовались. Расчет взыскиваемой невыплаченной премии в решении не приведен.

Как вмидно из материалов гражданского дела стороны указывали о наличии доказательств в материалах гражданского дела, по которому было вынесено решение Нагатиским районным судом г. Москвы от 24.11.10г. Суд не обсудил вопрос об истребовании материалов данного гражданского дела.

В своем отзыве (л.д.95) ответчик Панкратов В.В. ссылается на пропуск Пригоровской Н.А. сроков исковой давности и на злоупотребление Пригоровской Н.А., не представившей листки нетрудоспособности работодателю своими правами. Оценка указанным доводам в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворенных исковых требованиях подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Довод о ненадлежащем ответчике основан на ином, неверном толковании норм права.

Согласиться с доводами о том, что по заявленным требованиям уже было вынесено решение не представляется возможным.

Как видно из решения Нагатинского районного суда г. Москвы о 24 ноября 2010г. суд по заявленным в настоящем судебном процессе требованиям решение не выносил, своих выводов по ним не делал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,362 ч.1 п.1,2 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011г. в части взыскания с Государственной инспекции труда в Московской области в пользу Пригоровской Н.А. оплаты временной нетрудоспособности за 22.04.2010г., оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с 28.07.2010г. по 04.08.2010г., 4-х неоплаченных рабочих дня, невыплаченной премии за 1-4 кв. 2010г. и 1 кв. 2011г. и компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: