Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26246/11 (ключевые темы: арест - выселение - частная жалоба - квартира - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26246/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Р.А.С.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года,

которым наложен арест на квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве запрещено проведение каких-либо сделок с указанным жилым помещением, направленных на его отчуждение, регистрацию третьих лиц до рассмотрения дела по существу,

установила:

Р.А. Ш. просил наложить арест на указанную выше квартиру в связи с рассмотрением его иска о выселении.

4 апреля 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Р.А. С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Р.А. Ш., Н.А. Ш. - адвокат Н.Р. Ф., действующая на основании доверенностей соответственно от 11 марта 2011 года и 16 марта 2011 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А. С. , Р.А. Ш., Н.А. Ш. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Р.А. Ш.к, Н.А. Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При наложении ареста на квартиру, суд указал, что арест служит исполнению решения суда о выселении.

Между тем, положения ст. 139 ГПК РФ применены судом неправильно.

В соответствии с названной нормой процессуального права обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, каким образом арест указанной квартиры может быть связан с исполнением решения суда о выселении.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ определение суда в этой части не мотивировано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для спорного вопроса, судом определены неверно и допущено неправильное применение ст. 139 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи