Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26260/11 (ключевые темы: частная жалоба - увольнение - коммунальная квартира - договор передачи - порядок рассмотрения заявлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26260/11

Судья Куприенко С.Г. гр. дело N 33- 26260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Дерюгиной М.П.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 г., которым постановлено:

Отказать Дерюгиной М.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила

Дерюгина М.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически она не согласна с вынесенным решением суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Дерюгина М.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Дерюгину М.П., Дерюгина Д.С., представителя Кандаевой Н.М. и Шабатурова В.В. по доверенности Якимович О.С., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. в удовлетворении встречного иска Дерюгиной М.П. к Шабатурову В.В., Афанасьевой А.С., Кандаеву Н.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными ордера, договора передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения комнаты, аннулировании регистрации отказано. Этим же решением иск Шабатурова В.В. удовлетворен, он вселен в комнату площадью 12,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире N-- по адресу: -------, одновременно суд обязал Дерюгину М.П. не чинить препятствий Шабатурову В.В. в пользовании указанной комнатой. Данное решение вступило в законную силу 6 декабря 2010 г.

Анализируя доводы, на которые ссылается Дерюгина М.П. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что указанные доводы (л.д.327) об обстоятельствах дела и представленные документы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г., в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, доводы заявления направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, в связи с чем они не могут являться предметом проверки при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении положений норм действующего законодательства.

В обоснование доводов частной жалобы Дерюгина М.П. указала, что она вместе с третьим лицом Дерюгиным Д.С. явились в суд к назначенному времени, они прождали начало судебного заседания целый час, потом Дерюгин Д.С., у которого заканчивалось время увольнения, удалился из здания суда по разрешению помощника судьи, а Дерюгина М.П. находилась в здании суда до 18 часов 40 минут, но заседание по делу так и не началось, в связи с чем она покинула здание суда. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку стороны извещались надлежащим образом, в здание суда явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, при этом из докладной помощника судьи Ляпиной К.Ю. следует, что она предложила им ожидать начало судебного разбирательства.

Ссылка на то, что суд не известил надлежащим образом ответчика Афанасьеву А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Петрушенко Ж.В., чем нарушил их процессуальные права, несостоятельна, поскольку они постановленное определение суда не оспаривают.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судья не сдавала материалы дела в канцелярию, удерживая их у себя в кабинете, чем создавала непреодолимые препятствия к ознакомлению с материалами гражданского дела, не нашло своего подтверждения и не может являться основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дерюгиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи