Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26269/11 (ключевые темы: пени - письменные возражения - НДФЛ - налоговая декларация - декларация о доходах)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26269/11

Судья: Лобова Л.В.

Гр.дело N 33-26269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Флосс по доверенности Дьяковой _.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Флосс в доход государства пени в размере _ руб_. коп.

Взыскать с Флосс государственную пошлину в доход государства в размере 2 810 руб. 16 коп.

В иске Флосс к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве об обязании возвратить излишне взысканные пени, отказать.

У с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г.Москве обратилась в суд с иском к _. Флосс о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 302 901 руб. и пени в размере 136 348 руб. 54 коп., указывая, что в ИФНС N 47 по г.Москве была предоставлена налоговая декларация от 28.05.2009 года по налогу на доходы физических лиц за 2008 год физическим лицом - нерезидентом Российской Федерации гражданкой _. Флосс. Инспекцией было установлено, что гражданка _. Флосс является нерезидентом Российской Федерации, поскольку в 2008 году находилась на территории России менее 183 дней, что подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, которая была предоставлена налогоплательщиком в налоговый орган на сумму налога к уплате в бюджет Российской Федерации в размере 1 302 901 руб. Несмотря на то, что _Флосс был самостоятельно исчислен налог в бюджет в срок, установленный законодательством Российской Федерации (15.07.2009 года), ответчик его не уплатил.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 сентября 2010 г требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 октября 2010 г заочное решение от 08 сентября 2010 г по делу было отменено, производство возобновлено.

При новом рассмотрении дела Межрайонная инспекция России N 47 по г.Москве уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму пени в размере 87 005 руб. 63 коп. (л.д.126-127), указывая, что _. Флосс 08.09.2010 г уплатила налог на доходы физических лиц в размере 1 320 901 руб. и пени в размере 76 359,78 руб., а пени в размере 87 005,63 руб. образовавшиеся до дня фактической уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г. , а именно: до 08.09.2010 г. оплачены не были. В связи с чем в уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму пеней в размере 87 005,63 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск к Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г.Москве, в котором просит взыскать излишне взысканные пени в размере 76 359,78 руб. (л.д.112-114), указывая, что в рамках принудительного взыскания налога и пени ею была уплачена сумма НДФЛ в размере 1 320 901 руб. и пени в размере 76359,78 руб. Ответчик полагает, что сумма пени является излишне взысканной и подлежит возврату ей, поскольку она как налогоплательщик своевременно уплатила налог.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Платов _.заявленные требования поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.134-147).

Представители _. Флосс по доверенностям Дьякова _., Легенда _. в судебном заседании требования основного иска не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.143-148). Требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика _. Флосс по доверенности Дьякова _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика _. Флосс, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, и обеспечившей явку своего представителя, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Григорьеву _., представителя МИФНС N 47 Платова _.., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, декларацией о доходах от 29.04.2009 г, представленной ответчиком _. Флосс в налоговый орган 28.05.2009 г (л.д.14), согласно строки 010 стр. 003, общая сумма дохода составляет 4 343 003,50 руб., в соответствии со строкой 030 стр.003 общая сумма дохода, подлежащая налогообложению 4 343 003,50 руб., согласно строки 040 стр. 004 итоговая сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет 1 302 901 руб. (л.д.5-9). В установленный ст.227 НК РФ срок (в данном случае 15.07.2009 года) , сумма налога налогоплательщиком уплачена не была.

Налоговым органом было направлено требование ответчику об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2009 г с указанием размера задолженности по уплате налога в размере 1 302 901 руб., пени в размере 136 348 руб. 54 коп. (л.д.18-21). Налог ответчиком был оплачен только 08.09.2010 г (л.д.63-64). В этот же день - 08.09.2010 г., ответчиком были оплачены и пени, но только в размере 76 359,78 руб. (л.д.109-110). Оставшаяся сумма пеней, образовавшаяся по состоянию к 08.09.2010 года, но не уплаченная ответчиком, в размере 87 005,63 руб. так и осталась ответчиком неоплаченной.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска истца, руководствуясь тем, что налог в размере 1 302 901 руб. был оплачен ответчиком только 08.09.2010 г., то есть с нарушением установленного срока, на основании чего подлежит взысканию с ответчика задолженность по пени в размере 87 005,63 руб., которую ответчик должен был уплатить при оплате налога, произведенной ответчиком 08.09.2010 г., но не уплатил. Таким образом, суд удовлетворяя иск истца, пришел к правильному выводу, что 08.09.2010 г. ответчик лишь частично погасил задолженность по пеням, образовавшимся к 08.09.2010 г., только в сумме 76 359,78 руб., которых было недостаточно для погашения всей задолженности по пеням, начисленных ответчику к указанной дате, в силу чего суд правомерно взыскал с ответчика недополученные, но начисленные и не оплаченные ответчиком пени в размере 87 005,63 руб.

Каких-либо переплат пеней ответчиком судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон и представленные расчеты, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: