Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26274/11 (ключевые темы: возмещение расходов - компенсационные выплаты - оплата услуг - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-26274/11

Судья Пашкевич А.М.

Гр. дело N 33-26274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова ****** к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Новикова ******компенсационную выплату в счет подлежащих возмещению убытков в связи с причинением вреда имуществу в размере ****** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ******руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ******руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******рублей, а всего ****** руб. ** коп. (******),

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в сумме ****** руб. ** коп., возмещении судебных расходов, а именно: ****** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, на оплату государственной пошлины - ******руб. ** коп., на оплату услуг нотариуса - ****** руб., на оплату услуг представителя - ******руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.07.2010 года в 17 часов 30 минут на ******в г. ****** вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Носовым В.М. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца "*****", государственный регистрационный знак ******. Гражданская ответственность Носова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Росинвест", у которой в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ******руб. ** коп. ООО "Страховая компания "Росинвест" выплатило в счет возмещения вреда ******руб. ** коп..

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в отношении РСА в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, повторно извещавшихся о времени и месте слушания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2010 года Носов В.М., управляя автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, не соблюдал в нарушение п. 10.1 ПДД РФ безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем истца "*****", государственный регистрационный знак ******, а также автомобилем "******", государственный регистрационный знак К******, под управлением Веретина В.М..

В результате ДТП автомобиль "*****" получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, замка багажника, пола багажника, фонарей левого и правого и возможные скрытые повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету ООО "Фальконэ-Оценка" составляет с учетом износа ****** руб. ** коп. (л.д. 12-32). ООО "Страховая компания "Росинвест" выплатило в счет возмещения вреда ******руб. ** коп. согласно представленному страховому акту (л.д. 10).

Ответчиком размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине Носова В.М., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Носова В.М. на момент ДТП при эксплуатации автомобиля "******" была застрахована на основании полиса ****** в ООО "Страховая компания "Росинвест" с лимитом страховой суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Приказом ФССН N 664 от 10.12.2010 г. лицензия на страховую деятельность у ООО "Страховая компания "Росинвест" отозвана, а ответчик является профессиональным объединением страховщиков в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам и страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу Новикова С.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы ******руб. ** коп., а также госпошлину в размере ******руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ******руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб..

В кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что при определении размера компенсационной выплаты судом не был учтен размер компенсационной выплаты, выплаченной РСА в пользу ООО "Росгосстрах" в связи с данным страховым случаем в сумме ****** руб. ** коп...

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку с учетом данной выплаты размер страхового возмещения не может превышать ****** руб. ** коп., так как ООО "СК "Росинвест" выплатило истцу ******руб. ** коп., размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ****** руб. ** коп.. Поэтому решение подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы компенсационной выплаты, а также соответствующего удовлетворенной части исковых требований размера государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, в том числе, расходы по оплате экспертизы, госпошлины, удостоверению доверенности, услуг представителя также должны взыскиваться в пределах лимита компенсационной выплаты, не основаны на законе.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и нуждаются в дополнительной проверке. Правоотношения сторон установлены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено. Поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Новикова ****** компенсационную выплату в счет подлежащих возмещению убытков в связи с причинением вреда имуществу в размере ****** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы **** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ****** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ******рублей, а всего ****** руб. ** коп. (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части иска Новикову Сергею Алексеевичу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: