Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2010 N 33-26404/10 (ключевые темы: военнослужащие - единовременное пособие - алкогольное опьянение - исполнение обязанностей военной службы - командир войсковой части)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2010 N 33-26404/10

Судья суда первой инстанции: Пильгун А.С. Гр.дело N 33-26402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" сумму единовременного пособия в пользу Бражник Ларисы Алексеевны в размере 94039 руб. 20 коп., в пользу Бражник Александра Александровича в размере 94039 руб. 20 коп., в пользу Бражник Екатерины Александровны в размере 94039 руб. 20 коп., в пользу Бражник Нины Даниловны в размере 188078 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Бражник Ларисы Алексеевны расходы по оплате госпошлины в размере 6301 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Военно-страховая компания" - отказать.

В иске к Министерству обороны РФ - отказать,

установила:

Бражник Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны РФ о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью её супруга военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения спора к участию в его рассмотрении были привлечены другие члены семьи погибшего военнослужащего - Бражник А.А.(сын), Бражник Е.А. (дочь), Бражник Н.Д. (мать).

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы окончательно просили взыскать в свою пользу в равных долях сумму единовременного пособия в связи с гибелью Б*. А Бражник Н.Д.(мать), кроме того, как наследник, и сумму пособия причитавшегося отцу погибшего военнослужащего, поскольку отец умер уже после гибели сына.

В обоснование иска истцы указали, что являлись членами семьи погибшего 24.03.2005 г. при исполнении служебных обязанностей военнослужащего Бражник А.Ю., ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" просили взыскать с ОАО "Военно-страховая компания", Министерства обороны РФ единовременное пособие, поскольку в добровольном порядке ответчики выплачивать единовременное пособие отказались.

Бражник Л.А., её представитель, также представляющий интересы других истцов, явились, уточненное заявление полностью поддержали.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" по доверенности Крутиков А.И. явился, возражал против удовлетворения иска, сославшись на норму закона, в соответствии с которой военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы в случае добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, поскольку из поступивших в компанию документов следовало, что на момент смерти погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

МО РФ извещено надлежащим образом, представители не явились.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "ВСК" Гутников В.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии ст.354 ГПК РФ, в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства), заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

В соответствии с п.п. "ж", "и" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке и следования к месту службы и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б*. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** в должности начальника 2 отдела, воинском звании "полковник".

24 марта 2005 года в г. Москве примерно в 21 час 40 минут на пересечении С* проспекта и С* проспекта произошло ДТП. Водитель С*управляя технически исправным автомобилем *** следовал по Свободному пр-ту со стороны Зеленого проспекта в направлении ул. П* и в 4.0 м за второй границей перекрестка С* проспекта и С* проспекта совершил наезд на пешехода Б*переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В момент своей гибели Б*. возвращался из служебной командировки.

Изначально командование войсковой части *** пришло к выводу о том, что, смерть полковника Б*. наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

31 марта 2005 года командир войсковой части ***издал приказ N 58 в § 1 которого, указал, что смерть Б*. связана с исполнением обязанностей военной службы.

26 апреля 2006 года командиром войсковой части *** издан приказ N 72 в § 1 которого, § 1 приказа N 58 от 31 марта 2005 года был отменен и назначено дополнительное административное расследование.

Дополнительным административным расследованием, проведенным командованием войсковой части *** повторно установлен факт гибели полковника Б*. при исполнении им обязанностей военной службы.

3 октября 2006 года командиром войсковой части *** издан приказ N 160, которым, § 1 приказа N 72 от 26 апреля 2006 года признан недействительным с момента его издания.

Таким образом, из документов, изданных командиром войсковой части ***, в связи с гибелью полковника Б*. следует, что смерть последнего наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Б*. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, и по мнению ответчика, в соответствии с п.п. "б" пункта 2 ст.37 Федерального закон "О воинской обязанности и военной службе" не может считаться погибшим при исполнении обязанностей военной службы, так как это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Поскольку по смыслу данной нормы вышеназванного закона, военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Анализируя данную норму закона, суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о том, что смерть Б*. явилась следствием добровольного приведения последним себя в состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих об этом, а суду такие доказательства представлены не были.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что причиной смерти Б*. явилось переполнение кровью желудочков головного мозга (так называемой гемотампонады их) в результате черепно-мозговой травмы при сочетанной тупой травме головы, туловища, правой верхней конечности.

А наличие в крови и моче погибшего алкоголя в данном случае не свидетельствует о том, что причиной смерти Б* явилось добровольное приведения им себя в состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, нахождение Б*. в служебной командировке и возвращение из неё подпадает под критерии, определенные в ч.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а потому Б*. считался исполняющим обязанности военной службы.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" истцам должно быть выплачено, единовременное пособие предусмотренное данной нормой закона, с учетом уточненного в исковом заявлении окончательного размера, подлежащего выплате истцам единовременного пособия, который по мнению суда рассчитан неверно, с учетом того, что расходы по оплате госпошлины в цену иска не входят.

Представитель ответчика в кассационной жалобе выражает несогласии с выводами суда, считая их необъективными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку, по мнению представителя ОАО "ВСК", суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам нахождения Б*. в состоянии алкогольного опьянения, что как считает ответчик послужило причиной нарушения последним правил ПДД и получения им телесных повреждений, приведших к его гибели. Однако с данными доводами согласиться не представляется возможным, поскольку суд достаточно полно исследовал все обстоятельства по делу, придя к правильному выводу в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Иных доводов, могущих послужить основанием к отмене решения суда в кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи