Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26412/11 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - фонд социального страхования - государственное учреждение - порядок обжалования - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26412/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грохотовой Ю.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г.

которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грохотовой Ю.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решение Тверского районного суда г.Москвы от 10.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-3456/2010 по иску Афониной В.Т. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании неправомерным отказ в назначении страхового обеспечения, обязании назначить страховые выплаты, выплатить пени - отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2010 г., удовлетворены исковые требования Афониной В.Т. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении выплат.

Представителем Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грохотовой Ю.А. подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного выше решения в кассационном порядке, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Грохотова Ю.А.

по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лебедеву Ю.А. и Мелехину М.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку представителями ответчика не представлено доказательств того, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в Тверской районный суд г. Москвы за получением копии решения суда и своевременной подачи кассационной жалобы, кроме того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, срок и порядок обжалования решения был разъяснен.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: