Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26417/11 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - поручительство - проценты за пользование кредитом - срок исполнения обязательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26417/11

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-26417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ползикова Д.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Немиро ЕН о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать,

установила:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с Немиро Е.Н. - поручителя индивидуального предпринимателя Немиро С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от 23 января 2008 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Немиро С.А., в общей сумме по состоянию на 15 февраля 2010 г. - 000 рубля 00 копеек, из которых 000 рублей 00 копеек - кредит, 000 рублей 00 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24 марта 2009 г. по 22 января 2010 г., 000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 24 апреля 2009 г. по 15 февраля 2010 г., 000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 24 апреля 2009 г. по 15 февраля 2010 г., взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители банка поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ползиков Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Чебыкину Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применительно к положениям ст. ст. 190, 367 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок наступления срока исполнения обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Каких либо расчетов в части ответственности поручителя Немиро Е.Н. за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства после 22 января 2010 года истец не представил, в связи с чем иск, по мнению суда, подлежал отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 января 2008 г. между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) в лице филиала N *** в городе Новомосковске Тульской области и индивидуальным предпринимателем Немиро С.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 000 рублей сроком на 24 месяца (730 дней), то есть по 22 января 2010 г.

Немиро С.А. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 19,0% годовых.

Согласно копии договора от 23 января 2008 г., в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) в лице филиала N 7145 в городе Новомосковске Тульской области и Немиро Е.Н. заключен договор поручительства. По условию договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, Немиро Е.Н. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от 23 января 2008 г. и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.

Немиро С.А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, его задолженность составляет 000 рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

Из копии выписки по лицевому счету установлено, что за период с 23 января 2008г. по 1 марта 2010 г. Немиро С.А. последний раз осуществлял выплаты в счет погашения кредита по указанному выше соглашению 23 марта 2009 г.

В последующие периоды никакие выплаты по кредитному соглашению Немиро С.А. не производились.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к ответчику - Немиро Е.Н. только 29 декабря 2010г.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно условиям договора от 23.01.2008 года заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 23 числа месяца, следующего за платежной датой. Последний платеж по кредиту был осуществлен 23 марта 2009 г., то есть следующий платеж ИП Немиро С.А. должен был быть произведен не позднее 23 апреля 2009 г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату последующей части кредита возникло 23 апреля 2009 г. Иск заявлен банком 29 декабря 2010 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до декабря 2009 г., прекратилось.

Однако судом не учтено, что с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 29 декабря 2009 г.

Суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в процессе разрешения спора не предложил представителю истца уточнить свои требования, касающиеся спора в указанной части, и представить соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи