Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26449/11 (ключевые темы: целевое назначение - земельный участок - муниципальная собственность - разрешение на установку - право постоянного бессрочного пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26449/11

14 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Нерсесяна А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Нерсесяна АМ освободить земельный участок, расположенный по адресу: *** от расположенного на нем металлического тента N *** САО в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Нерсесяном А.М. решения в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент со взысканием с Нерсесяна А.М. необходимых расходов.

Взыскать с Нерсесяна АМ государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Нерсесяну А.М. и просила обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического гаражного тента, расположенного по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного тента, поскольку территория имеет иное целевое назначение.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Нерсесян А.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы отказать.

Представитель третьего лица Управы Левобережного района г. Москвы исковые требования Префектуры САО г. Москвы поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Как усматривается из материалов дела, Нерсесян А.М. является собственником металлического тента N *** САО, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" ответчик в Управу Левобережного района г. Москвы с заявлением для установки (размещения) металлического тента не обращался.

Управой Левобережного района г. Москвы ответчику было предписано в срок демонтировать металлический тент, однако Нерсесяном А.М. предписание исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком под размещение металлического тента, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем тента, в настоящее время не оформлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку земельный участок, на котором расположен металлический тент ответчика, занят без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Доводы кассационной жалобы в силу ст.362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: