Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26467/11 (ключевые темы: исполнительное производство - министерство энергетики - жилищные субсидии - денежное обязательство - обеспечение занятости)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26467/11

Судья: Смолина Ю.М.

Дело N 33- 26467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной в.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. отказать,

установила:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., мотивируя свое обращение тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ею 12 марта 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить постановление от 12 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N -----, исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.

В суд первой инстанции представитель заявителя Савкин А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо - Петров А.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Министерство энергетики Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Савкиным А.В.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаева С.В., заинтересованное лицо - Петров А.П., представитель Минэнерго России - Савкин А.В. не явились о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда Р. Коми от 27 декабря 2010 года постановлено: Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" предоставить Петрову А.П. в порядке очередности жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Петрова А.П. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. 12 марта 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой.

Проверяя доводы заявления Министерства энергетики Российской Федерации о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.441 ГПК РФ, ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов об обязании совершить какие-либо действия возложена на подразделения службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается именно на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством на органы Федерального казначейства возложена только обязанность по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

На основании ранее указанного решения суда, судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики Российской Федерации через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" предоставить Петрову А.П. в порядке очередности жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства и требования закона, а именно положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ст.214 ГК РФ и ст.ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ, свидетельствуют о том, что предъявление исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми на основании указанного решения, не может быть осуществлено по правилам ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя Пылаевой С.В. имелись все законные основания для принятия данного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по возбуждению исполнительного производства, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: