Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26492/11 (ключевые темы: порядок заочного производства - лизинговые платежи - незаконное владение - паспорт транспортного средства - страхование имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26492/11

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-26492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Вахабова Н.А. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Амал", Вахабова Н.А.-оглы, Семидолина М.Н. в пользу ООО "Экстролизинг" *** (***) рублей 63 копейки, из которых *** (***) рублей 00 копеек подлежат взысканию с Семидолина М.Н.; взыскать солидарно с ООО "Амал", Вахабова Н.А.-оглы в пользу ООО "Экстролизинг" *** (***) рубля 37 копеек; изъять у ООО "Амал" из незаконного владения и возвратить ООО "Экстролизинг" имущество: Автомобиль-фургон ***, VIN ***, кузов N ******, шасси N ***, двигатель N ***, год выпуска 2008, цвет Синий, ПТС серия ***, выдан ООО "Центртранстехмаш" *** г.,

установила

Истец ООО "Экстролизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Амал", Вахабову Н.А.-оглы, Семидолину М.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества N *** от 07.08.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 29.01.2010 г. в сумме *** рублей; штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей ООО "Амал" за период с 02.10.2008 г. по 29.01.2010 г. в сумме *** рублей; штрафа за нарушение ООО "Амал" предусмотренных договором лизинга обязательств по страхованию имущества в сумме *** рублей; расходов истца по оплате страхования имущества в размере *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; изъятии у ответчика ООО "Амал" из незаконного владения и передаче истцу имущества: Автомобиль-фургон ***, VIN ***, кузов N ***, шасси N ***, двигатель N ***, год выпуска 2008, цвет Синий, ПТС серия ***, выдан ООО "Центртранстехмаш" *** г.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Вахабов Н.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Экстролизинг" по доверенности Авдеенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заочного решения, Вахабов Н.А. указывает о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и вообще не знал о том, что в производстве суда находится данное дело.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда, судом принимались меры к надлежащему извещению Вахабова Н.А. о времени судебного разбирательства, в судебное заседание Вахабов Н.А. и другие ответчики не явились, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела повестки, направленные на имя Вахабова Н.А. возвращены в суд с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу", "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствии Вахабова Н.А., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив Вахабову Н.А., права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду належит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: