Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26535/11 (ключевые темы: дополнительное решение - защита чести и достоинства - расходы на оплату услуг представителей - родительские права - расходы на оплату юридических услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-26535/11

Судья: Романцова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационным жалобам Новикова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Юрьевича к Адрусив Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства отказать.

и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова Александра Юрьевича в пользу Андрусив Людмилы Ивановны судебные расходы в размере *** руб.

установила:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к Андрусив Л.И. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что ответчиком в Головинский районный суд г.Москвы подано исковое заявление о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Новиковой А.А., 07 апреля 2001 года рождения, в котором содержатся не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, в связи с чем просит обязать ответчика не распространять не соответствующие действительности, порочащие Новикова А.Ю. сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, просит истец Новиков А.Ю. в кассационных жалобах.

Ответчик Андрусив Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явилась; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новикова А.Ю. - Копейкина А.А., поддержавшего кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Андрусив Л.И. подала в Головинский районный суд г.Москвы исковое заявление о лишении Новикова А.Ю. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери *** 07 апреля 2001 года рождения, в котором, по утверждению Новикова А.Ю., содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. На основании искового заявления возбуждено гражданское дело о лишении родительских прав.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Новиковым А.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита чести и достоинства в соответствии со ст. 152 ГК РФ осуществляется гражданами в судах в исковом порядке, кроме тех случаев, когда для опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, законом установлен иной судебный порядок.

Суд первой инстанции исходил из того, что подача искового заявления Андрусив Л.И. не является распространением сведений, так как является реализацией ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, так как сведения, по поводу которых возник спор, содержатся в исковом заявлении по делу о лишении Новикова А.Ю. родительских прав, данные сведения подлежат судебной оценке в рамках указанного дела о лишении родительных прав и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таком положении, выводы суда об уклонении Новикова А.Ю. от уплаты алиментов, совершении им действий сексуального характера в отношении дочерей, ошибочны, так как не могут быть сделаны в рамках данного дела о защите чести и достоинства.

Однако, названные выводы не повлияли на правильность вывода суда об отклонении требований Новикова А.Ю. об обязании ответчика не распространять не соответствующие действительности, порочащие сведения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, по поводу которых возник спор, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как показано ранее, эти сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Сославшись на требования ст. 100 ГПК РФ, в дополнительном решении суд первой инстанции обоснованно признал требование Андрусив Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, и, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя ответчика при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания, взыскал в пользу ответчика Андрусив Л.И. с Новикова А.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** руб.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 05 марта 2011 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи