Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26543/11 (ключевые темы: специальный стаж - особые условия труда - полный рабочий день - досрочная трудовая пенсия по старости - рабочая неделя)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26543/11

Судья Воробьева С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-26543

22 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено исковые требования Ермакова ВС к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда Ермакову ВС периоды его работы: с _ г. по _. г., с _.. г. по __. г.

В остальной части иска отказать,

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области, с учетом уточненных исковых требований просил признать за ним право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда спорные периоды, и назначить пенсию, указывая на то, что .. г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Ему необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы с _.. г. по _ г. в ОАО "_" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, со _ г. по _. г. в ООО "_." в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, с _ г. по _ г. в ООО Монтажно-наладочный участок "_.".

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Котлозерова Е.В., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Промстрой" - Евфарестова Т.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, пояснив, что с .. г. по .. г. истец работал в ОАО "Промстрой" в должности электрогазосварщика, при этом он был занят на резке и ручной сварке, полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, согласно приказу от _ г. N; ..к находился в отпуске .. г. по семейным обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО Монтажно-наладочный участок "Энергопроект" в судебное заседание не явился.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N3 по г.Москве и Московской области, истец Ермаков В.С., представитель третьего лица ООО Монтажно-наладочный участок "Энергопроект" не явились. Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного фонда России N3 по г.Москве и Московской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Промстрой" - Евфарестовой Т.Н. (доверенность N.. от _ г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 г. "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5).

Судом установлено, что из трудовой книжки истца следует, что он с _ г. работал в ОАО "Промстрой" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, согласно справке от .. г. истец в период с _ г. по _ г. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Из протокола комиссии по назначению пенсий следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ермакову В.С. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Факт полной занятости истца подтверждается записями в трудовой книжке, пояснениями представителя третьего лица ОАО "Промстрой".

Согласно приказу от _ г. N _ истцу был предоставлен отпуск на _. по семейным обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова В.С.

При включении спорных периодов с _. г. по _. г., с _. г. по _.. г. в специальный стаж истца, суд исходил из того, что истец в течение полного рабочего дня, без административных отпусков работал на должности и в учреждении, предусмотренных Списком. Не доверять доказательствам, представленным стороной истца, у суда оснований не имелось, объяснения сторон и третьих лиц в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, каких-либо доводов опровергающих представленные стороной истца доказательства, в отношении указанных периодов, не представлено. Поскольку отпуск без сохранения заработной платы не засчитывается в специальный стаж, суд исключил период 26.03.1993 г. из специального стажа истца.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов с _. г. по _ г., с _ г. по _ г. в специальный стаж, суд исходил из того, что не представлено доказательств, того, что истец в период работы с _ г. по 31.01.2008 г. в ООО "Питерстрой", был занят полный рабочий день, поскольку проведение документальной проверки невозможно по причине того, что организация не существует, за указанный период индивидуальные сведения данной организацией сдавались без указания кода льготы, период с _. г. по 29.01.2010 г. не подлежит включению в специальный стаж, поскольку с момента ведения персонифицированного учета предприятие не заявляло о наличии рабочих мест с особыми условиями труда, и организацией представлено письмо N . от _ г. об отзыве льготной справки истца в связи с отсутствием документов.

При включении периодов с _ г. по _ г., с _ г. по _ г. в специальный стаж истца, у него не образуется необходимый специальный стаж не менее 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части назначения истцу пенсии с момента обращения с _ г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период работы истца с _ г. по _ г. в должности электрогазосварщика в Строительном управлении N 2 Пректно-строительного кооперативного объединения "_" не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что работа в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день в режиме полной рабочей недели документально не подтверждена.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи