Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26545/11 (ключевые темы: спор о праве - взыскание судебных расходов - страховой случай - несчастный случай на производстве - обособленные подразделения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26545/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-26545

22 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Белоусовой Н.Н.на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым уточненное заявление Белоусовой Н.Н. о признании незаконными действий хххх РФ, взыскании судебных расходов было возвращено,

установила:

Белоусова Н.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением, обозначенным как исковое заявление, с указанием в качестве ответчика Филиала N хх х РФ. Ссылаясь, в том числе, на ст.ст.254,255 ГПК РФ, Белоусова Н.Н. просила признать незаконными действия Филиала N хх ххх РФ, выраженные в его заключении ххххх г. по классификации несчастного случая, произошедшего с ней, как нестрахового и квалификации его как случая, с производством не связанного; признать произошедший с ней несчастный случай на производстве страховым случаем; взыскать в ее пользу судебные расходы (л.д.3-9).

18 апреля 2011 г. судьей Лефортовского районного суда г. Москвы было постановлено определение о возвращении заявления Белоусовой Н.Н. ввиду неподсудности спора суду, поскольку место нахождения ответчика - Филиала N хххх РФ: ххххх. Адрес места нахождения ответчика, указанный истцом, не находится на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы, а обслуживается Савеловским районным судом г.Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. указанное определение судьи было отменено по тем основаниям, что сама по себе ссылка на нормы, регулирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, не дает оснований для рассмотрения заявления в указанном порядке. Однако согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. При этом в силу ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. заявление Белоусовой Н.Н. о признании незаконными действий Филиала хххххххххххх РФ, взыскании судебных расходов было оставлено без движения по тем основаниям, что имеется спор о праве на страховое возмещение, и заявителю необходимо оформить исковое заявление.

12 июля 2011 г. Белоусовой Н.Н. было подано уточненное заявление об оспаривании действий государственного органа ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке ст. 254, 255 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, возникающим их публично-правовых отношений.

Судьей постановлено указанное выше определение от 14 июля 2011 г., об отмене которого просит Белоусова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белоусовой Н.Н. - Белоусова К.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

При вынесении обжалуемого определения судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не были исполнены указания, изложенные в определении судьи от 08 июня 2011 г. об оставлении заявления без движения, поскольку исковое заявление Белоусовой Н.Н. оформлено не было.

Довод частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует спор о праве на страховое возмещение с хххх РФ; работодатель не оспаривает право Белоусовой Н.Н. на выплату причитающихся в связи с наступлением несчастного случая на производстве пособий, однако этому препятствует заключение государственного органа N ххх от хххх г. о классификации произошедшего с заявителем нечастного случая как не страхового, не связанного с производством, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку определение судьи от 08 июня 2011 г. не было обжаловано заявителем установленном порядке. Кроме того, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение изложенных в заявлении Белоусовой Н.Н. доводов и требований невозможно без разрешения вопроса о том, наступил ли страховой случай и имеет ли заявитель право на выплату страхового возмещения, т.е. спора о субъективном гражданском праве.

Оснований к отмене обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи