Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26572/11 (ключевые темы: наследники - обеспечение иска - регистрация по месту жительства - договор займа - дата рождения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26572/11

Судья: Фокина Ю.А.

Дело N 33-26572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Клопыжникова И.И.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года,

которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Клопыжникова И.И.- Полянского В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Клопыжников И.И. обратился в суд с иском к Астафуровой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Цена иска составляет хх рублей.

Представитель Клопыжникова И.И. по доверенности Полянский В.В. подал ходатайство в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика: земельные участки и квартиры, находящиеся в его собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Клопыжников И.И.

Судебная коллегия, выслушав представителя Клопыжникова И.И. по доверенности Полянского В.В., проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, суд исходил из того, что данных о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным, поскольку обращение истца в суд с указанным иском свидетельствует само по себе об уклонении ответчика от исполнения обязательств. Кроме того, из заявления усматривается, что наследник имущества умершей Б.Н.Н. - Астафурова М.С. принимает меры к отчуждению полученного по наследству имущества.

Данные о том, что Астафурова М.С. является наследником имущества Б.Н.Н. в представленных материалах имеются.

Расхождение в фамилии собственника имущества Б.Н.Н. и заемщика Б.Н.Н., на которое ссылается суд в определении, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку другие данные: номер паспорта, адрес места прописки, дата рождения указанных лиц совпадают.

Соразмерность заявленных требований определяется представленными в материалах данными об оценке спорного имущетва.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст. ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, дело возвратить в суд для повторного рассмотрения заявленного ходатайства.

Председательствующий

Судьи