Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26583/11 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - несовершеннолетние - место жительства - миграционная служба - рассрочка)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26583/11

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N 33-26583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе Жулевой _. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в редакции определения от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Жулевой _. об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанностей отказать.

У с т а н о в и л а:

Жулева _ обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании действий по постановке на регистрационный учет несовершеннолетних детей: Жулевой _.и Жулевой _., по месту жительства по адресу: _ незаконными и об обязании УФМС России по г. Москве восстановить регистрацию несовершеннолетних Жулевой _ и Жулевой _ по адресу: _. мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетние Жулева _., 28.06.1999 года рождения, и Жулева _.., 30.10.2000 года рождения, ранее были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: _. Однако 19 января 2011 года по заявлению отца несовершеннолетних детей - Жулева _ ОУФМС России по г. Москве по району Южное Бутово зарегистрировал детей по месту жительства по адресу:_. Согласие на регистрацию детей по адресу: _. она не давала и считает, что факт регистрации несовершеннолетних детей по адресу: _ ущемляет права несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры по прежнему месту регистрации по адресу: _

Заявитель Жулева _.в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - Жулев _. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель Жулева _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей заинтересованных лиц ОУФМС России по Району Южное Бутово, УФМС России по Москве, извещенных о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, заслушав доводы по кассационной жалобе заявителя Жулевой _, ее представителя, а также заинтересованного лица Жулева _. не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что Жулев _. и Жулева _. являются родителями и соответственно законными представителями несовершеннолетних детей: Жулевой _., _. года рождения, и Жулевой _ года рождения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N _., выданного 15 декабря 2004 года, усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 декабря 2004 года на основании договора N _. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 25.05.2004 года, N реестра _., удостоверенного нотариусом г. Москвы Федулиной _., произведена запись регистрации, в соответствии с которыми, Жулев _.., Жулева _. года рождения, Жулева _.. года рождения являются правообладателями права общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 у каждого, на жилое помещение, расположенное по адресу: _..

При этом судом из объяснений заявителя было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _ было приобретено Жулевым _. и детьми в собственность на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа в порядке улучшения жилищных условий.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении по адресу: _ зарегистрированы по месту жительства: - Жулева _., - Хаванова _.., с _. - несовершеннолетние: Жулева _. , и Жулева _., . Жулев _. - собственник без регистрации.

Судом установлено, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних Жулевой _. и Жулевой _ в жилом помещении, расположенном по адресу: _. была произведена УФМС России по г. Москве отделение по району Южное Бутово _.на основании заявления отца несовершеннолетних - Жулева _, который не лишен родительских прав в отношении своих дочерей и также как и заявитель Жулева _. является их законным представителем.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно учитывал, что несовершеннолетние Жулева _ года рождения, и Жулева _.года рождения, на момент их регистрации в указанной квартире (на _.) не достигли четырнадцатилетнего возраста, в силу чего их регистрация по месту жительства в квартире по адресу: произведена законно, поскольку они являются сособственниками указанной квартиры, предоставленной им в порядке улучшения жилищных условий, а кроме того в ней (в указанной квартире) на момент их регистрации была зарегистрирована и их мать - Жулева _., при этом с заявлением о регистрации несовершеннолетних детей по указанному адресу обратился отец несовершеннолетних детей - Жулев _.., который к заявлению о регистрации детей по месту жительства в данной квартире, представил свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе несовершеннолетних на указанное жилое помещение, выписку из домовой книги по адресу: _, из которой усматривается, что на указанной жилой площади зарегистрирована по месту жительства и мать детей: Жулева _

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку отцом детей - Жулевым _. были предоставлены все документы, необходимые для регистрации его несовершеннолетних дочерей по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем данным несовершеннолетним и их отцу на праве собственности, где по месту жительства также зарегистрирована мать несовершеннолетних, в связи с чем законных правовых оснований для отказа в регистрации несовершеннолетних по адресу: _.у сотрудников отделения по району Южное Бутово отдела УФМС России по г. Москве, не имелось. Согласия заявителя, как законного представителя несовершеннолетних, в данном случае не требовалось. В связи с чем суд не нашел оснований и для обязания органов УФМС восстановить прежнюю регистрацию детей (по прежнему месту жительства).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя о том, что дети регистрацией по адресу: _., лишились права на приватизацию квартиры по прежнему месту жительства являются несостоятельными, поскольку согласия на приватизацию жителями квартиры по адресу: _. не достигнуто, иного не доказано, а кроме того как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: _., предоставлялась отцу детей и детям сторон в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем их регистрация в квартире, предоставленной им для проживания в порядке улучшения жилищных условий, ни коим образом не нарушает их жилищных прав.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в редакции определения от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: