Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26584/11 (ключевые темы: продажа квартир - деноминация - планирование развития москвы - общая совместная собственность - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26584/11

Судья: Соленая Т.В.

Гр.дело N 33-26584

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Шаряфетдиновой _ на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаряфетдиновой _ к Семушиной _, Шаряфетдинову _ о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в число собственников отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Шаряфетдинова _ обратилась в суд с иском к Семушиной _, Шаряфетдинову _ о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного 04.08.1997 г., о применении последствий недействительности части сделки, включении ее в число сособственников указанной квартиры и о признании за ней и ответчиками права собственности по 1/3 доли вышеназванного жилого помещения за каждым, мотивируя требования тем, что ее родители Семушина _ и Шаряфетдинов _ состояли в браке с 18.12.1987 г. Решением мирового судьи судебного участка N 19 Зюзинского судебного района г. Москвы от 26.09.2007 г. брак между ними расторгнут. В период брака по договору купли-продажи ими приобретена квартира по адресу: _. По решению суда о разделе имущества, указанная квартира, признана их общей совместной собственностью и определены доли супругов по _ доли квартиры за каждым. Однако, на приобретение спорной квартиры супруги использовали денежные средства ее (истца) в то время несовершеннолетнего ребенка, полученные от продажи другой квартиры по адресу: _, собственниками которой в равных долях являлись ее мать - Семушина _ и она, истица Шаряфетдинова _ по договору приватизации. 04.08.1997 г. квартира по адресу: _, была продана, а 13.10.1997 г. была приобретена спорная квартира по адресу: _. На момент продажи квартиры, где истец имела право собственности и на момент покупки родителями новой жилой площади в г. Москве, она была несовершеннолетней и ее интересы представляли ее законные представители - родители. О том, что при продаже квартиры, где она имела право собственности и при покупке другого жилья, родителями не были учтены ее интересы, в то время несовершеннолетнего ребенка и, соответственно нарушены ее имущественные права, она узнала только в настоящее время. Ее родители как ее законные представители совершив сделки, при этом распорядились от ее имени ее имуществом в виде денежных средств, полученных от продажи ее _ доли квартиры по адресу: _, обратив ее собственность, вложенную в стоимость спорной квартиры в свою общую совместную собственность. Тем самым ответчики совершили сделку от имени представляемого (истца), в отношении себя лично, что не допускается законом. Кроме того, законные представители истца, при заключении вышеуказанных сделок действовали, без достаточной степени осмотрительности и разумности, злоупотребляя правом, которое им предоставил закон по распоряжению имуществом, и, нарушили ее (истца) права, на том момент несовершеннолетней и лишили ее собственности (л.д. 4-6).

Истец Шаряфетдинова _ в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Семушина _ в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шаряфетдинов _ в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, но при этом согласился с тем, что деньги от продажи квартиры в Новгороде пошли на приобретение спорной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлено заключение согласно которого требования поддерживают.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Управление внебюджетного планирования, развития г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы (л.д. 31) .

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления внебюджетного планирования, развития г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Шаряфетдинова _

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы истца Шаряфетдинову _ и ответчика Семушину _, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью - _ кв.м., жилой - _ кв.м. и расположено по адресу: _ (л.д. 7).

Указанная квартира была оформлена в собственность на имя Шаряфетдинова _ по договору купли - продажи от 13.10.1997 года, заключенному с Управлением внебюджетного планирования, развития г. Москвы, органа государственного управления Правительства Москвы (л.д. 26-27). Стоимость квартиры составила _ рублей (без учета деноминации). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Перепелкиной _ и зарегистрирован Комитетом муниципального жилья 17.10.1997 г. за N 2-1689123. Оплата стоимости квартиры Шаряфетдиновым _, согласно справки Уполномоченного правительством Москвы "Отдела продаж недвижимости" произведена платежными поручениями N 930 от 01.09.1997 г, N 931 от 01.09.1997 г., N 932 от 01.09.1997 г; N 933 от 01.09.1997 г; N 928 от 01.09.1997 г; N 928 от 01.09.1997 г.

Истец Шаряфетдинова _ и родители истца - Шаряфетдинов _ и Семушина _, ответчики по делу, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы от 26.09.2007 года, оставленным без изменения определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года, брак между Шаряфетдиновым _ и Семушиной _ расторгнут, а также произведен раздел имущества между супругами Шаряфетдиновым _ и Семушиной _ и за ними признано право собственности по _ доли в квартире по адресу: _.за каждым (л.д. 8-14).

Истица стороной по рассмотренному мировым судьей делу не была. В связи с чем указанное решение не может иметь для настоящего дела исключительного преюдициального значения, в связи с чем доводы истца о приобретении квартиры по адресу: _ с помощью ее денежных средств подлежали тщательной проверке, но суд первой инстанции должным образом не дал оценки собранным доказательствам по делу, в том числе и показаниям сторон, когда истица утверждала, а ответчики, в том числе и Шаряфетдинов _, согласились с тем, что деньги, полученные от продажи квартиры в Новгороде, пошли на покупку спорной жилой площади. Из договора купли-продажи от 04.08.1997 года следует, что квартира в Новгороде была продана за 34 634 193 руб. (л.д.19).

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _, было приобретено по договору купли-продажи 13.10.1997 года, то есть по истечении двух месяцев и по цене _ рублей (без учета деноминации), т.е. значительно превышающей полученные от реализации квартиры в г. Новгороде, но данный вывод о цене, не подтвержден никакими доказательствами.

Из договора купли-продажи от 13.10.1997 года (л.д.26-27) следует, что квартира N11 по адресу: _, была продана ответчику за _руб. (без учета деноминации). В связи с чем выводы суда о ее приобретении ответчиком по цене _ рублей (без учета деноминации) не соответствуют материалам дела. При этом денежные средства за нее ответчиком были внесены, как указывает суд, платежными поручениями N _ г, N _ г., N _г; N _ г; N _ г; N _г., что суд также оставил без внимания. При этом сами платежные получения суд не истребовал, не исследовал и не установил какие же суммы по указанным платежным поручениям были оплачены 01.09.1997 года.

Данное органами опеки Южное Бутово заключение судом не было учтено, и при этом, ему не была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, мотивов по которым суд с ним не согласился, решение суда не содержит.

При этом судом не было проверено, на каких условиях орган опеки и попечительства г. Новгорода дал согласие на отчуждение квартиры в Новгороде, в которой истцу, в то время несовершеннолетнему ребенку принадлежала _ доля квартиры, и не выяснил, не были ли обе сделки взаимосвязаны, т.е. не было ли согласие опеки и попечительства г.Новгорода о продаже квартиры в Новгороде дано под условием приобретения для истца, в то время несовершеннолетнего ребенка, доли в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела, не может устранить допущенные судом нарушения и недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: