Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26585/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - Интернет-магазин - инвентаризация - недостача)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26585/11

Судья: Максимова Е.В.

Гр.дело N 33-26585

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ N НБЛС 03001 от 10 марта 2011 года об увольнении Запорожцев _. с должности руководителя интернет - магазина ООО "Нэт бай Нэт Холдинг" по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Запорожцев _ с должности руководителя интернет - магазина ООО "Нэт бай Нэт Холдинг", считать Запорожцев _ уволенным с должности руководителя интернет -магазина ООО "Нэт бай Нэт Холдинг" 10 марта 2011 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Нэт бай Нэт Холдинг" в пользу Запорожцев _. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, а всего ко взысканию 10000 рублей.

Признать неправомерными действия ЗАО "Группа компаний "Консул" по внесению записи N 55 в трудовую книжку Запорожцев _.о приеме на работу по совместительству в ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и об увольнении в связи с утратой доверия N 56, обязать ЗАО "Группа компаний "Консул" внести изменения в трудовую книжку Запорожцев _ об аннулировании данных записей.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Консул" в пользу Запорожцев _. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, юридические расходы в сумме 1000 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Консул" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

У с т а н о в и л а:

Запорожцев _.обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Консул", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" с требованиями о признании действий по увольнению его из компании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" незаконными, изменении формулировки причин увольнения, взыскании с ответчиков юридических расходов, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 02 октября 2009 года он был принят на работу в компанию ЗАО "Группа компаний "Консул" на должность _., 11 января 2011 года был принят в ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на должность _. по совместительству. 11 марта 2011 года была проведена инвентаризация в ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", в результате которой выявлена недостача. С указанной недостачей он не согласился, в результате чего у него возник конфликт с руководством. Как руководитель _, к хранению товара он отношения не имеет, товарно-материальные ценности не принимал, условия и место хранения их ему не известно. 24.02.2011 года он написал заявление об увольнении его по собственному желания из обоих организаций. Однако вместо увольнения по собственному желанию был уволен из ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по п.7 ст.81 ТК РФ. При этом ЗАО "Группа компаний "Консул" внес запись об его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ в его в трудовую книжку, хотя инвентаризация производилась в ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг". В трудовую книжку кадровым работником ЗАО "Группа компаний "Консул" внесены записи в том числе и о его принятии на работу по совместительству в ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и об увольнении в связи с утратой доверия, тогда как он (истец) своего согласия на внесение в трудовую книжку записи о работе по совместительству не давал.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям от 20.06.2011 года, истец просил суд: признать действия компании ЗАО "Группа компаний "Консул" по внесению в его (Запорожцев _.) в трудовую книжку записей N 55 и N 56 о принятии и увольнении из компании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" незаконными; признать приказ от 10.03.2011 года об увольнении из компании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" незаконным; обязать ЗАО "Группа компаний "Консул" внести в его трудовую книжку изменения о признании записей N 55 и 56 недействительными; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков: ЗАО "Группа компаний Консул" и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Орлов _ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец работал в компании ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по совместительству, с ним был заключен договор о материальной ответственности, была назначена инвентаризация, в которой участвовал истец, была установлена недостача, что и послужило основанием для увольнения истца. Считает увольнения истца законным, проведенным без нарушения установленного порядка. Запись о принятии и об увольнении истца на работу по совместительству были внесены сотрудниками компании Консул, на основании согласия истца. Заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает не обоснованными, письменные возражения на иск поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" по доверенности Орлов _., в своей кассационной жалобе просит об отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков - Орлова _, истца Запорожцев _., не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N _. от 02 октября 2009 года, заключенным между ЗАО "Группа компаний "Консул" и Запорожцевым _., истец был принят на работу к ответчику на должность _ в Департаменте дополнительных сервисов. На основании дополнительного соглашения от 17.02.2011 года к данному трудовому договору, и на основании приказа руководителя организации ЗАО "Группа компаний "Консул" от 17.02.2011 года N ГК-ЛСО21701 Запорожцев _.переведен на должность _., с приказом истец был ознакомлен 17.02.2011 года, о чем имеется его подпись в приказе. Приказом от 10 марта 2011 года по ЗАО "Группа компаний "Консул" истец был уволен из ЗАО "Группа компаний "Консул" с 10.03.2011 года по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что так же подтверждается записью в трудовой книжке истца за N 57.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 11 января 2010 года, заключенным между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и Запорожцевым _., истец также был принят на работу к ответчику ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" на должность _ на условиях внешнего совместительства, на 0,25 ставки, что также подтверждается представленным суду приказом N ЛС-011103 от 11.01.2010 года. 11 января 2010 года истец ознакомился с должностной инструкцией _., о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции. 11 января 2010 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему имущества, в том числе денежных средств.

Приказом от 28.02.2011 года генерального директора ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" была назначена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей на складе интернет - магазина. В соответствии с приказом Запорожцев _. входил в члены инвентаризационной комиссии.

Приказом от 03 марта 2011 года N _. в целях выявления виновных в недостаче оборудования на складе интернет - магазина ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" сформирована комиссия по проведению внутреннего расследования.

Согласно акта N _ от 10 марта 2011 года, член инвентаризационной комиссии Запорожцев _ отказался подписать акт инвентаризации товарно-материальных ценностей. Из письменной объяснительной записки истца следует, что он Запорожцев _. от подписания акта отказался, т.к. в комиссию не были представлены документы, подтверждающие приход товара.

По результатом внутреннего расследования по факту недостачи в подразделении интернет - магазина, комиссией установлено, что выявленная недостача обусловлена небрежным отношением Запорожцев _. к исполнению должностных обязанностей и проявленной халатностью при осуществлении перемещений материальных ценностей. В соответствии с актом от 10 марта 2011 года, Запорожцев _. отказался предоставить устные и письменные объяснения по факту проведенного внутреннего расследования по итогам инвентаризации.

Приказом от 10 марта 2011 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителю интернет - магазина Запорожцев _. вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", согласно ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ.

Рассматривая спор сторон, суд правильно указал, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг не было представлено доказательств, что истцу ответчиком были переданы какие-либо материальные ценности, никаких актов приема-передачи или иных документов, свидетельствующих о передаче истцу материальных ценностей не представлено.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, так как ответчиком суду не были представлены не только документы, подтверждающие сам факт передачи товарно-материальных ценностей истцу, но и не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного истцом работодателю ущерба, а также не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности действий Запорожцев _. в недостаче. При этом суд установил, что истец Запорожцев _. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял прием, хранение, транспортировку товара, что исключает возможность применения к истцу увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ. В силу чего признал увольнение истца незаконным, при этом суд учел и то обстоятельство, что еще 24 февраля 2011 года истец написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2011 года, которое подтвердил и 10 марта 2011 года, подав соответствующее заявление от 10 марта 2011 года о проведении с ним расчета и увольнении. С 10 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, указанными в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнении истца выводу по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и об изменении истцу формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе и от истца, поступило ответчику заявление об увольнении истца по собственному желанию с 10 марта 2011 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец был материально ответственным лицом в интернет магазине и в его обязанности входило обеспечение надлежащего учета ТМЦ, подлежащих перемещению со склада Ответчика на склад Интернт-магазина, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку материальная ответственность истца не оспаривалась в судебном заседании и более того подтверждается представленным в материалы дела договором о полной материальной ответственности. Но это обстоятельство не может служить основанием для признания увольнения истца законным, поскольку сам факт передачи истцу материальных ценностей и доказательства причинения ответчику истцом ущерба не был доказан ответчиком, что и явилось основанием для признания увольнения истца по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленная в ходе инвентаризации недостача обусловлена небрежным отношением истца к исполнению должностных обязанностей, нельзя признать обоснованным, поскольку представленные в дело документы об этом не свидетельствуют, а объяснительная записка истца (л.д. 67) свидетельствуют об обратном, из нее следует, что истец отказался подписать акт инвентаризации товарно-материальных ценностей только потому, что комиссии не было представлено документов, подтверждающих приход товара.

Суд правильно удовлетворил и требования истца к ЗАО "Группа компаний "Консул", поскольку установил, что от истца в указанную организацию не подавалось никаких заявлений и просьб о внесении в трудовую книжку истца сведений о работе истца по совместительству, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что у ЗАО "Группа компаний "Консул" не было законных оснований для внесения в трудовую книжку истца записей N 55 и 56.

Требования о взыскании морального вреда и вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: