Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26597/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - предварительный договор - задаток - исковые требования - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-26597/11

Судья Мызникова Н.В.

Гр.д. N 33- 26597

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Сёмикова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Аслахановой А.Л. к Сёмикову А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сёмикова А.В. в пользу Аслахановой А.Л. денежные средства в размере ххх (ххх) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аслахановой А.Л. отказать.

Встречные исковые требования Сёмикова А.В. к Аслахановой А.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

установила:

Аслаханова А.Л. обратилась в суд с иском к Сёмикову А.В. о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, взыскании суммы полученного задатка в двойном размере в сумме ххх руб.

Сёмиков А.В. предъявил встречные исковые требования к Аслахановой А.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ххх, заключенного 02.03.2006 г. между Аслахановой А.Л. и Сёмиковым А.В. в лице его представителя Басманова С.А.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску -Аслаханова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляет по доверенности Сидоров А.В.

Представитель Аслахановой А.Л. по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску- Сёмиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности Беликов А.А.

Представитель Сёмикова А.В. по доверенности Беликов А.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречному исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сёмиков А.В.

В заседание судебной коллегии истица (ответчица по встречному иску) Аслаханова А.Л., ответчик (истец по встречному иску) Сёмиков А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Сёмикова А.В., Беликов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы (ответчика по встречному иску ) Аслахановой А.Л. Алиева А.А., Гайтаева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе ст. 309, п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 380, ч.ч.1,2 ст. 381, 1102, 168, ч. 1 ст. 131, ст. 167, 168, 429, 421 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2004 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ххх, заключенный 03 октября 2003 г. между Сергеевым B.C. и Куцюк М.С.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ххх, заключенный 23 сентября 2003 г. между Куцюк М.С. и Артемовой Е.Г.; за Сёмиковым А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ххх, в порядке наследования по завещанию после смерти С-ва B.C. умершего 07 июля 2003 г.; квартира, расположенная по адресу: г.Москваххх, истребована от Артемовой Е.Г. в пользу Сёмикова А.В.; взыскано с Куцюк М.С. в пользу Артемовой Е.Г. ххх руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2004 года.

02.03.2006 г. между Басмановым, представляющим интересы Сёмикова А.В. по доверенности от 12.05.2005 г., с одной стороны, и Аслахановой А.Л., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности Продавца на которую еще не оформлено, согласно которому стороны договорились не позднее 07.06.2006 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ххх за 40.000 долларов США, по которому Сёмиков А.В. будет выступать продавцом, а Аслаханова А.Л.- покупателем помещения. При заключении договора стороны исходят из того, что право собственности на квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора признано за Сёмиковым А.В., вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.121.2004 г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 26.03.2005 г. нотариусом г. Москвы Харитоновой Н.Д., зарегистрировано в реестре за N ххх (Наследственное дело N ххх). В п.1.3 договора указано, что право собственности на квартиру Сёмиков А.В. приобретает в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно п.3.2.1 предварительного договора, Аслаханова А.Л. приняла на себя обязательство в срок до 02.06.2006 г. передать в качестве задатка Сёмикову А.В. денежную сумма, эквивалентную 30.000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

02.03.2006 г., Басманов С.А., действующий от имени Сёмикова А.В., получил в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ххх, от Аслахановой А.Л. 30.000 долларов США, о чем была составлена расписка.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиру, расположенной по адресу: г.Москва, ххх между Сёмиковым А.В. и Аслахановой А.Л. не заключен.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств установленных в законно порядке, суд пришел к правильному выводу, что предварительный договор купли-продажи от 02.03.2006 г. является расторгнутым и прекратившим свое действие с 07.06.2006 г., поскольку срок действия предварительного договора истек 07.06.2006 г., а стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, первоначальные исковые требования Аслахановой А.Л. к Сёмикову А.В. о расторжении предварительного договора от 02.03.2006 г. подлежат отклонению.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N ххх от 14.10.2008 г., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Аслахановой А.Л. к Сёмикову А.В. об обязании заключить договор купли- продажи квартиры по адресу: г.Москва, ххх явился установленный судом вывод о том, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры не состоялось в установленный предварительным договором срок по независящим от Сёмикова А.В. обстоятельствам в силу имеющихся запретов на спорную квартиру в УФРС по г. Москве, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что доводы Аслахановой А.Л. о том, что Сёмиков А.В. уклонялся от заключения основного договора, не состоятельны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствием оснований для применения ч.2 ст. 381 ГК РФ и удовлетворении исковых требований Аслахановой А.Л.о взыскании с Сёмикова А.В. двойной суммы оплаченного Аслахановой А.Л. задатка.

А поскольку, с момента прекращения сделки у Сёмикова А.В. прекратилось право удерживать денежные средства истца, перечисленные ему в виде обеспечительного платежа, в связи с чем с 07.06.2006 г. данные денежные средства является неосновательным обогащением Сёмикова А.В. и подлежат возвращению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом правомерно определено, что с Сёмикова А.В. в пользу Аслахановой А.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере хххх долларов США, что в рублях на дату предъявления иска составляет ххх руб. (курс доллара на 28.08.2010 г., установленный ЦБ РФ 30,7 руб. за 1 доллар США).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Аслахановой А.Л. к Сёмикову А.В. о взыскании задатка, полученного по предварительному договору от 02.03.2006 г. предъявлено в суд 28.10.2010 г., предварительный договор прекратил своей действие с 07.06.2006 г. Из объяснений представителя Аслахановой А.Л. в судебном заседании следует, что в период с 07.06.2006 г. по 28.10.2010 г. Аслаханова А.Л. обращалась в суд с исковыми требованиями о понуждении Сёмикова А.В. к заключению основного договора купли-продажи и полагала, что исполнение сторонами обязательств (т.е. заключение основного договора купли-продажи) возможно, а ее права, вытекающие из предварительного договора, не нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, судом установлено, что 21.06.2006 г. Аслаханова А.Л. обращалась в Октябрьский районный суд г. Грозного с требованием о понуждении Сёмикова А.В. к заключению основного договора купли-продажи, решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 29.09.2006 г. Семиков А.В. был понужден к заключению с Аслахановой А.Л. основного договора купли-продажи в срок до 20.10.2006 г. Постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 12.04.2007 г. решение октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29.09.2006 г. по делу по иску Аслахановой А.Л. к Сёмикова А.В. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры отменено и направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г., вступившим в законную силу 17.03.2009 г. Аслахановой А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Сёмикову А.В. об обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию Аслахановой А.Л. к Сёмикову А.В. о взыскании задатка надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2008 г., которым Аслахановой А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Сёмикову А.В. об обязании зарегистрировать право собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, т.е. с 17.03.2009 г., поскольку до указанного времени Аслаханова А.Л. полагала, что исполнение сторонами обязательств (т.е. заключение основного договора купли-продажи) возможно и ее права, вытекающие из предварительного договора, не нарушены, в связи с чем, ходатайство Сёмикова А.В. о применении срока исковой давности по исковым требования Аслахановой А.Л. подлежит отклонению.

Суд обоснованно отказал Сёмикову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Семиков А.В. не предоставил в суд доказательств подтверждающих обстоятельства факта того, что он на момент совершения сделки - заключения предварительного договора купли-продажи от 02.03.2006г., не обладал и в настоящее время не обладает правами владения, пользования и распоряжения спорной квартиры.

Как усматривается из оспариваемого договора, договор составлен в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, все существенные условия и срок заключения основного договора данный договор содержит, одним из условий предусмотрено, что право собственности истца на спорную квартиру еще не оформлено, то же подтверждается самим названием договора.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2004 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 26.03.2005 г. нотариусом г. Москвы Харитоновой Н.Д., зарегистрированное в реестре N ххх, признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

Доводы Сёмикова А.В. о том, что недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2005 г. влечет недействительность основанного на нем предварительного договора купли-продажи квартиры от 02.03.2006 г., судом признаны не состоятельными, поскольку истец является собственником квартиры на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2004 года. Ссылки истца на то, что решение не приведено в исполнение и право собственности истца на спорную квартиру в соответствии со ст.131 ГК РФ не зарегистрировано, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сёмикова А.В. к Аслахановой А.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи