Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26601/11 (ключевые темы: исполнение обязательств - неустойка - защита прав потребителей - договор присоединения - действие договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-26601/11

Судья Мисюра С.Л.

Гр.д. N 33-26601

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Неретиной Е.Н., и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием адвоката Кулагина Е.В.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе ООО "Магистрат", на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Кострикова Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные по договору N 11/2/323-1 от 06.10.2008 г. в сумме 521700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 г. по 21.03.2011 г. в сумме 50000 рублей.

установила:

Костриков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Магистрат" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 521700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.11.2008 г. по 21.03.2011 г. в сумме 121853 рубля.

В судебном заседании Костриков С. В. и его представитель адвокат Кулагин Е. В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Горовых О. А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Магистрат" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Костриков С.В., извещен, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кострикова С.В. - адвоката Кулагина Е.В., представителя ООО "Магистрат" Горовых О.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

п.2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 04.09.2008 г. между ООО "Магистрат" и ЗАО "Интеко" заключен агентский договор, согласно которому агент берет на себя обязательства совершать от имени принципала юридически значимые действия, направленные на поиск и привлечение третьих лиц, намеренных получить в собственность квартиры в доме по строительному адресу: г. Москва, пересечение Ломоносовского и Вернадского проспектов, корп.2.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО "Магистрат" (агент) вправе от своего имени и за свой счет заключать с клиентами возмездные договоры на оказание услуг, в т.ч. подготовительных, консультационных, услуг по "резервированию" квартир и оформлению их в собственность клиентов.

06.10.2008 г. Костриков С. В. заключил с ООО "Магистрат", действующим от своего имени и за свой счет договор N 11/2/323-1, по которому ООО "Магистрат" обязалось за вознаграждение оказать Кострикову С. В. услуги, направленные на сопровождение приобретения им в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пересечение Ломоносовского и Вернадского проспектов, корп.2, секция 8, этаж 14, номер на площадке 1, кол-во комнат 3, общей площадью 148 кв.м.

Пунктами 1.2-1.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги:

- резервирование квартиры за клиентом, т.е. обязательство не заключать с третьими лицами договоры, целью которых является приобретение третьими лицами квартиры ( п. 1.2.1);

-организация подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между ООО "Интеко" и клиентом ( п.1.2.2);

- организация подписания основного договора купли-продажи квартиры между клиентом и правообладателем( 1.2.3);

- проведение всех необходимых мероприятий, направленных на организацию оформления и регистрации права собственности клиента на квартиру (1.2.4);

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Кострикова С. В. произвести оплату услуг по договору в размере:

- по п. 1.2.1 договора - _руб.;

-по п.1.2.2 договора - _ руб.;

-по п.1.2.3 и 1.2.4. договора - _руб.;

Согласно п. 3.7 договора в случае досрочного прекращения договора в случае отказа клиента от исполнения обязательств по договору, оплаченные денежные средства считаются неустойкой, уплаченной клиентом исполнителю за неисполнение обязательств по договору и не возвращаются.

06.10.2008 г. Костриков С. В. оплатил ответчику в счет исполнения обязательств по договору 521700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Костриков С. В. отказался от договора с ответчиком, не прибыв, в соответствии с п. 2.3.2 в последний день срока резервирования квартиры 20.10.2008 г. по адресу ответчика для заключения предварительного договора.

05.11.2008 г. ООО "Магистрат" направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о прекращении действия договора на основании п.4.3 договора, предусматривающего возможность ООО "Магистрат" отказаться от исполнения договора при отказе клиента от исполнения договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор заключенный между Костриковым С.В. и ООО "Магистрат" является договором присоединения и договором об оказании услуг, на который распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о то, что в случае отказа потребителя от исполнения договора для него наступают неблагоприятные гражданско-правовые последствия в виде обязанности выплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик не произвел каких-либо действия по исполнению своих договорных обязательств и не представил суду доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного сторонами.

При разрешении спора, суд правильно учел, что дом, в котором располагалась квартира, указанная в п.1.1. договора от 06.10.2008 г. был введен в эксплуатацию только 02.07.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ООО "Магистрат" в пользу Кострикова С.В. денежные средства в сумме 521700 рублей, уплаченные истцов по договору.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства с 05.11.2008 г. (дата направления истцу телеграммы с уведомлением о прекращении действия договора) по 21.03.2011 г. (дата подачи искового заявления в суд), и применив положения ст.ст. 395 и 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей.

Суд правильно счел доводы ООО "Магистрат" о пропуске Костриковым С.В. срока исковой давности необоснованными, поскольку иск подан не по поводу ненадлежащего качества работы, а по поводу возврата денежных средств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истец добровольно отказался от услуг ООО "Магистрат", в связи с чем, не исполнил обязательства по договору и, согласно его условиям, не имеет права на возврат внесенных денежной суммы, не обоснован и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, истец оплатил ответчику в счет исполнения обязательств по договору 521700 рублей, чем исполнил свои договорные обязательства, а п. 3.7 договора, согласно которому в случае отказа клиента от исполнения обязательств по договору, оплаченные денежные средства считаются неустойкой, уплаченной клиентом исполнителю за неисполнение обязательств по договору и не возвращаются, признан недействительным, так как противоречит императивным нормам (ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). ООО "Магистрат" не представлено доказательств того, что при отказе истца от услуг ответчика последним были понесены расходы во исполнение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он понес расходы в связи с исполнением договора от 06 октября 2008г. Так же суду не представлено доказательств в чем именно заключались затраты ответчика, связанные с исполнением договора от 06 октября 2008г.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку не было объекта недвижимости, который ответчиком мог быть "зарезервирован", услуга по договору в виде "воздержания" объекта оказана не была, т.к. договор заключен 06 октября 2008г., а дом введен в эксплуатацию только 02 июля 2010г.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, не обоснован, поскольку в предварительном судебном заседании от 10 мая 2011, согласно протоколу судебного заседания, слушание дела назначено на 01 июня 2011 к судебному разбирательству

( л.д.32).

Согласно протоколу судебного заседания от 01 июня 2011г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи