Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26624/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - беспомощное состояние)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26624/11

Судья: Сергеева Л.А.

Дело N 33-26624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Мустафиной И.З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Навроцкого А.Ю.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Навроцкого А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

установила:

Решением хх районного суда г. Москвы от хх хх хх года удовлетворен иск Префектуры ЗАО г. Москвы, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Навроцкому А.Ю. об освобождении земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от хх хх хх года решение хх районного суда г. Москвы от хх хх хх года оставлено без изменений.

Хх хх хх года Навроцкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанных судебных постановлений, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока.

В судебном заседании представитель Навроцкого А.Ю. по доверенности адвокат Трусов Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов в г. Москвы в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Навроцкий А.Ю.

В судебное заседание не явились представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Росимущества, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Навроцкий А.Ю., СНП "Речник", извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного по неправильно установленным обстоятельствам, с вынесением нового определения в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжеля болезнь, беспомощное состояние или иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек хх хх хх года, заявление истца подано хх хх хх года. Уважительной причины пропуска срока судом не найдено.

Судебной коллегией в процессе рассмотрения жалобы установлено, что хх хх хх года Навроцким А.Ю. направлена надзорная жалоба в Московский городской суд. Хх хх хх года судьей Московского городского суда вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы Навроцкого А.Ю. на решение хх районного суда от хх хх ххг. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года. Указанное определение направлено в адрес Навроцкого А.Ю. хх хх хх года. Однако, как указал в заявлении Навроцкий А.Ю., указанное определение он не получил, в связи с чем не мог своевременно подать надзорную жалобу. Данных о получении определения судьи Мосгорсуда заявителем не имеется.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 о том, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение.

Судебная коллегия, обсудив вышеизложенное, приходит к выводу об уважительной причине пропуска Навроцким А.Ю. процессуального срока для подачи надзорной жалобы, в связи с чем он подлежит восстановлению.

.

Руководствуясь ст. ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17мая 2011 года отменить, Восстановить Навроцкому А.Ю. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение хх районного суда гор. Москвы от хх хх хх года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года.

Председательствующий

Судьи