Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26625/11 (ключевые темы: проведение экспертизы - страховая сумма - авария - ДТП - вызов свидетелей)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-26625/11

Судья: Мареева Е.Ю.

N 33-26625

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе представителя Федина Ю.Г. - Деминой Я.Н.

На определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2011 года,

Которым постановлено: Назначить по делу по иску Федина Ю.Г. к СОАО "ВСК", ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- соответствуют ли указанные в заказе покупателя N хх от хх хх хх г., заказ-наряде N хх от хх хх хх, составленных ООО "КАРТ-Моторс" следующие виды работ: количество трудоемкости, замененные запчасти и количество расходных материалов (л.д.15-18) реальным затратам на восстановление автомобиля хх, указанных в справке о ДТП (л.д.69), акте осмотра ТС N хх от хх хх ххг. (л.д.75-76), N хх от хх хх хх г. (л.д.36-37), составленных ООО "РАНЭ";

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, хх г.выпуска, с учетом износа по состоянию на хх хх ххг.

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "Стратегия" (хх).

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на все стороны по делу.

Экспертизу провести в срок до хх хх хх г.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

установила:

Истец Федин Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании своего иска указал, что хх хх хх г. произошло ДТП с участием а\м --, г.р.з. -- под управлением водителя К.М.А. и а\м хх, г.р.з. хх, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД было установлено, что авария произошла по вине водителя К.М.А.

Автомобиль хх, принадлежащий истцу на момент аварии был застрахован в ОСАО "ВСК", которое в рамках договора об ОСАГО по прямому возмещению убытков произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере хх руб.

Страховая компания виновника ДТП - ООО СК "Цюрих" выплатила истцу страховое возмещение в размере хх руб. хх коп.

После произошедшего ДТП истец произвел ремонт автомашины на сумму в размере хх руб. хх коп. у официального дилера - ООО "КАРТ-Моторс", поскольку автомобиль находился на гарантии.

Учитывая, что выплаченных страховыми компаниями сумм недостаточно для покрытия убытков, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере хх руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере хх руб.

Представитель ответчика - ООО СК "Цюрих" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в недостающей сумме хх руб. хх коп., исходя из Оценки, проведенной ООО "РАНЭ", в связи с чем полагает обязательства исполненными.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы, учитывая позиции сторон.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Представители ответчиков оставили вопрос на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца, просит в частной жалобе его представитель по доверенности Демина Я.Н.

Представители СОАО "ВСК", ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Федина Ю.Г. по доверенности Демину Я.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части возложения оплаты за экспертизу на Федина Ю.Г., как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ 1. денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ стороной, заявившей, соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что истец Федин Ю.Г. возражал в судебном заседании против назначения судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что все необходимые по делу доказательства им представлены.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ возложил на него обязанность по оплате расходов по проведению автотехнической экспертизы в равных долях с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части, как постановленного с нарушением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2011 года отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на Федина Ю.Г. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи