Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26634/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - регистрационная палата - договор купли-продажи - квартира - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26634/11

Судья: Андреева О.В. дело 33-26634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011г.,которым постановлено:

В иске В. к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ", С. у о признании договора ничтожным, признании права собственности отказать.

установила:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ", С., просила признать право собственности на квартиру по адресу: (********), признать ненадлежащим покупателем С., заменить ненадлежащего покупателя С. на добросовестного покупателя В., признать договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" и С. ничтожным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Истец указывала на то, что при совершении нотариальных действий нотариус нарушила "Основы законодательства РФ о нотариате" и не проверила личность лиц, участвующих в совершении сделки, поскольку в договоре отсутствуют данные паспорта представителя продавца и покупателя. На момент заключения договора ООО "ФПК "САТОРИ" не являлось собственником квартиры, ООО "ФПК "САТОРИ" распорядилось имуществом, собственником которого не являлось. Нотариус нарушила ст.35 СК РФ, не получив согласия супруги С. на совершение сделки.

Истица с 06.04.1999 г. проживала в спорной квартире и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что С. (ее отец) не приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. Просила признать право собственности на спорную квартиру, поскольку она приобретала ее для себя. Просила восстановить срок исковой давности, т.к. она весь период с момента заключения договора купли-продажи искренне заблуждалась о том, что она не является собственником квартиры, т.к. никогда не видела договора купли-продажи.

Истец В. в судебное заседание не явилась, ее представители Х. и Г., поддержали исковые требования в части признания договора ничтожным и признании права собственности на квартиру, при этом исковые требования в части признания ненадлежащим покупателем С. и замене ненадлежащего покупателя С. на добросовестного покупателя В. - не поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, при этом считает, что оснований для его восстановления не имеется.

Представители ответчика С. исковые требования не признали, настаивают на применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по известному адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.-Г., представителей С.- С., М., представителя ООО "ФПК САТОРИ" К., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ТОО фирме "Сатори" по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: (********), а покупатель купил у продавца указанную квартиру . В соответствии с п.2 договора указанная квартира принадлежала по праву собственности ТОО фирме "Сатори" на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом У. от 00.00.0000 г.

На основании указанного договора 00.00.0000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации N*** права собственности С. на указанную квартиру.

00.00.0000 г. С. был зарегистрирован в данной квартире.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ч.1 ст.166, 168,181 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать, что совершенная 00.00.0000 года между ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" и С. сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (*******) ничтожна, т.е. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, не имеется.

Доводы В. о том, что нотариус не проверил личности лиц, участвующих в совершении сделки, являются голословными, поскольку в договоре прямо указано, что личность сторон установлена, и отсутствие в договоре паспортных данных сторон не свидетельствует о том, что личности сторон не установлены.

Спорная квартира принадлежала ТОО фирма "Сатори" на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г., заключенного между Управлением внебюджетного планирования развития города Москвы и ТОО фирма "Сатори" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.02.1993 г. за N Ю-2/429.587).

Согласно протокола N1 Совместного собрания Участников ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ", ООО "Строительная фирма СТАРАТЕЛЬ", ООО фирмы "Строймех-Сатори", ООО "Ремонтно-строительная фирма Новая АРКАДА" и ТОО фирма "САТОРИ" от 18.11.1998 г. было решено реорганизовать ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ", ООО "Строительная фирма СТАРАТЕЛЬ", ООО фирмы "Строймех-Сатори", ООО "Ремонтно-строительная фирма Новая АРКАДА" и ТОО фирма "САТОРИ" путем присоединения ООО "Строительная фирма СТАРАТЕЛЬ", ООО фирмы "Строймех-Сатори", ООО "Ремонтно-строительная фирма Новая АРКАДА" и ТОО фирма "САТОРИ" к ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ".

В соответствии со свидетельством N***, выданным ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" (л.д.186 т.1), Уставом ООО "ФПК "САТОРИ" (л.д.193-194 т.1), свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах (л.д.187 т.1), вышеуказанные изменения были зарегистрированы Московской регистрационной палатой 00.00.0000 г. и с указанного времени ООО "ФПК "САТОРИ" является правопреемником ТОО фирма "Сатори", а соответственно имело право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе спорной квартирой.

Суд правильно исходил, что требование о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ вправе заявлять только супруга С., и отсутствие согласия на совершение сделки в данном случае также не является основанием полагать, что договор ничтожен.

Доводы В. о том, что в договор вносились исправления, не оговоренные нотариусом и исправления появились после изготовления договора, являются несостоятельными, а соответственно не влекут ничтожность договора, поскольку, как усматривается из договора, экземпляр, копия которого хранится в Управлении Росреестра по Москве, исправления в части указания адреса ООО "ФПК "САТОРИ" удостоверены нотариусом, также как они удостоверены и в экземплярах, представленных истцом и нотариусом, и запись в п.8 договора "и продавец поровну" также имеется в данном экземпляре. Внесение данных исправлений как таковых, не является основанием для признания договора ничтожным.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Отказывая в иске В. в иске, суд также пришел к правильному выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае не имеется.

С доводами истца о том, что она весь период с момента заключения договора купли-продажи искренне заблуждалась о том, что она не является собственником квартиры, считала себя собственником данной квартиры, что она узнала лишь после того, как ее в сентябре 2010 г. выгнали с детьми из квартиры, суд обоснованно не согласился.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая В. в иске о признании права собственности на спорную квартиру, суд правильно исходил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, предусмотренных законом, для признания за ней права собственности на спорную квартиру, наличие предварительного договора от 00.00.0000 г. к таким основаниям не относится, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за С. в установленном законом порядке.

Проживание истца в спорной квартире, оплата коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения вопроса и не являются основанием для возникновения права собственности истца на спорную квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что спорная квартира не принадлежала ТОО фирма "Сатори" - необоснованны, т.к. договор от 00.00.0000 г. никем не оспорен, и ссылка в договоре купли-продажи от 00.00.0000 г. на свидетельство о регистрации прекращения юридического лица (ТОО фирма "Сатори") от 00.00.0000 г. за N***, выданного Московской регистрационной палатой, не является основанием считать, что спорная квартира не принадлежала ТОО фирма "Сатори".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, отклонил ходатайства: о назначении экспертизы договора купли-продажи от 00.00.0000 г, об истребовании документов у нотариуса Леоновой О.В., об изъятии из материалов дела документов, не относящихся к делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Доказательств недействительности сделки представителями В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: